Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Койка Г.С., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Чайковского К.А.,

законного представителя фиоМ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Койка Г.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым

Чайковскому К... Ал..., ... года, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающему, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Чайковского К.А., законного представителя фио, адвоката Койка Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2025 года Восточным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления СК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении фио и Чайковского К.А.

3 июня 2025 года Чайковский К.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чайковского К.А.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чайковского К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Койка Г.С.. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г, мотивируя тем, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чайковского К.А. Судом не учтено, что Чайковский К.А. гражданин РФ, паспортные данные, имеет постоянное место жительства на территории адрес, проживает совместно с семьей, к уголовной ответственности не привлекался, неофициально подрабатывает грузчиком, оказывает помощь неработающей матери. Кроме того, Чайковский К.А. дал полные правдивые показания и не пытался уйти от ответственности, следовательно, у суда нет оснований опасаться, что он намерен скрыться от суда и будет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чайковского К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Чайковского К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Чайковского К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Чайковского К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения , , , 423 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Чайковского К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Чайковского К.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Чайковского К.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Чайковского К.А. подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Чайковский К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, но и данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Чайковский К.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чайковскому К.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Чайковского К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Чайковского К.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Чайковского К.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Чайковского К.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует УПК РФ. Требования , , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым Чайковскому К... Ал... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий