Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-16481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ширалиева Э.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена и признано незаконным бездействие должностных лиц МСО ВВТ ЗМСУТ СК РФ по непринятию процессуального решения в отношении воздушного судна АН-74 200, не признанного вещественным доказательством по делу.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, решения МСО ВВТ ЗМСУТ СК РФ, принятые 23.12.2024 и 22.05.2025.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц МСО ВВТ ЗМСУТ СК РФ по непринятию процессуального решения в отношении воздушного судна АН-74 200, не признанного вещественным доказательством по делу.

В апелляционном представлении помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ширалиев Э.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ходатайство фио было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ, о котором он был уведомлен, в данном решении указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя. Кроме того ранее аналогичная жалоба фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена районным судом без удовлетворения. Просит отменить постановление суда от 30 июня 2025 года, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Удовлетворяя жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд признал незаконным бездействие должностных лиц МСО ВВТ ЗМСУТ СК РФ по непринятию процессуального решения в отношении воздушного судна АН-74 200, не признанного вещественным доказательством по делу.

При этом, как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя фио является проверка законности принятых должностными лицами МСО ВВТ ЗМСУТ СК РФ решений, вынесенных 23.12.2024 первым заместителем руководителя СУ ЗМСУТ СК РФ фио и 22.05.2025 руководителем контрольно-следственного отдела ЗМСУТ СК РФ фио, что подтвердил в суде апелляционной инстанции заявитель и данный предмет расширительному толкованию не подлежит.

Однако данным доводам жалобы заявителя судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вышел за пределы предмета данной жалобы заявителя, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Также суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не учитывал, что настоящее уголовное дело с 09.09.2024 года приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направлении материала по жалобе заявителя фио на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по жалобе заявителя фио суду первой инстанции подлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, - отменить, материал по жалобе заявителя фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева