Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

№ 12-1573/25

РЕШЕНИЕ

адрес 10.07.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 12 марта 2025 года, которым Коровин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Коровин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что он (Коровин Д.А.) спиртные напитки не употреблял. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Коровин Д.А. расписался, не понимая за что расписываюсь, поскольку врачи скорой помощи, которую вызывали сотрудники ДПС сделали укол и дали таблетку от давления. После того как уехала бригада скорой помощи сотрудник ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес потребовали от фио пройти судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дали подышать в трубку прибора Алкотектор «Юпитер», который показал 0,886 мг/л, Коровин Д.А. попросил сотрудника ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для проверки состояния алкогольного опьянения, однако ему (Коровину Д.А.) было отказано в поездке медицинское учреждение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с существенными нарушениями, а именно: чек был распечатан в отсутствие фио, понятые при освидетельствовании не присутствовали; инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук.

Коровин Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Кривошей С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Коровиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом 99 АО 0219392 от 31.12.2024 г. освидетельствования на состоях..-; алкогольного опьянения с чеком, согласно которым у фио установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,886 мг/л, с результатом Коровин Д.А. согласился (л.д. 4-5);

- протоколом об административном правонарушении №77 МР 1586052 от 31 декабря 2024 г., в котором зафиксирован факт совершения Коровиным Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 6),

- рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 31.12.2024 года, согласно которому работая 31.12.2024 года им было остановлено транспортное средством Каршеринг, регистрационный знак ТС, в районе дома 30 по адрес в адрес, которое двигалось по адрес в сторону области под управлением водителя фио, который управлял вышеуказанным транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых данный водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» 011931, показания прибора 0,886 мг/л (состояние алкогольного опьянения установлено), с результатом освидетельствования на месте водитель согласился. В действиях (бездействии) водителя фио не усматриваются признаки уголовно¬наказуемого деянвд; (л.д. 7),

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении фио, согласно которой в действиях фио признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отсутствуют (л.д. 8),

- карточкой операции с ВУ на имя фио (л.д. 9),

- результатами поиска правонарушений (л.д. 10)

- протоколом 77 ЕА 0624870 от 31.12.2024 года о задержании транспортного средства (л.Д. 11),

- объяснениями фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленных с положениями ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 31 декабря 2024 года сотрудниками ГИБДД каждый их них был приглашен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении фио, который в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,886 мг/л (л.д. 12),

- и другими материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту фио, аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с существенными нарушениями, отклоняется судом, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Довод о том, что Коровин Д.А. просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Коровин Д.А. согласился с результатами освидетельствования, по итогам которого было установлено состояние алкогольного опьянения фио Указанное также подтверждается показаниями допрошенного инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание указанных лиц.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, приводимые стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 12 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин