Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-58/25

№ 207 района Дорогомилово г. Москвы

Мировой судья Веретенникова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Комаровой О.А.,

при секретаре Кубаян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-04/25 по иску Коршуновой Эллины Владимировны к ООО «Шел Медикал» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршуновой Эллины Владимировны к ООО «Шел Медикал» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № 34 от 27.06.2023 года возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, стоимость по договору составила 145000 руб., истец получила 8 процедур, общая стоимость которых составила 96950 руб., в дальнейшем от прохождения процедур отказалась, просила вернуть оставшуюся сумму в размере 48050 руб., неустойку в размере 48050 руб., штраф.

Истец и его представители в судебное заседание первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку судом не дана оценка противоправному поведению ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель истца по устному ходатайству явились, представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор № 34 от 27.06.2023 года возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, стоимость по договору составила 145000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 425, 450, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Законом о защите прав потребителей», пришел к выводу о не доказанности нарушения прав истца.

Как верно указал мировой судья, истец в период действия договора с письменным заявлением о его расторжении не обращалась.

Мировой судья, применив указанные нормы, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска мировой судья пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья признал заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 207 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-04/25 по иску Коршуновой Эллины Владимировны к ООО «Шел Медикал» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коршуной Э.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Комарова