Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-13360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Бакаевой И.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Загурского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бакаевой И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12502009601000028 возбуждено 23 мая 2025 года первым отделом по РОВД Западного МСУТ СК РФ по признакам преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Загурского С.О. и неустановленных лиц, и по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио

29 мая 2025 года Загурский С.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 мая 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Загурского С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., отмечает, что исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Доказательств того, что Загурский С.О. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в представленных материалах не имеется, в связи с чем доводы следствия и выводы суда носят предположительный характер. В судебном заседании не были получены и установлены данные о том, что фио C.О. не являлся по вызовам следствия либо суда, нарушает более мягкую меру пресечения, продает принадлежащее ему на праве собственности имущество, имеет за рубежом источник дохода. Фактов наличия финансовых ресурсов, гражданства иностранного государства у Загурского С.О. тоже не установлено. Данных о том, что его подзащитный либо его родственники намерены угрожать участникам уголовного судопроизводства, в представленных материалах нет. Отмечает, что Загурский С.О. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания, на момент задержания работал, имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет семью и малолетнего сына паспортные данные, перенесшего в сентябре 2024 года операцию на почке и нуждающегося в постоянном наблюдении врача. Супруга обвиняемого также имеет заболевания и нуждается в помощи Загурского С.О., и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Адвокат указывает на наличие в материалах дела заявления от родителей обвиняемого, которые, будучи собственниками жилого помещения, в котором Загурский С.О. зарегистрирован по месту жительства, не возражали против нахождения Загурского С.О. под домашним арестом. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Загурскому С.О. на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Загурскому С.О. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат также представила медицинские документы на супругу обвиняемого. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Загурского С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Загурскому С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Загурского С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Загурского С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Загурского С.О. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Загурского С.О. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Загурского С.О. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Загурского С.О. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Загурский С.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступлении в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Загурский С.О. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Загурского С.О., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Загурского С.О., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Загурскому С.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Загурского С.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Загурскому С.О. обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Загурского С.О., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Загурский С.О. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Загурского С.О. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Загурского С.О. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты медицинские документы на супругу обвиняемого изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Загурского Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: