Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-13052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12502009601000029 возбуждено 27 мая 2025 года первым отделом по РОВД Западного МСУТ СК РФ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

28 мая 2025 года Алейников В.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Алейников В.Н. фактически был задержан 27 мая 2025 года, что не нашло своего отражения в протоколе задержания. Принимая решение о мере пресечения, суд не учел все обстоятельства, данные о личности обвиняемого, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Отмечает, что личность фио установлена на основании паспорта гражданина РФ, который находится у органов следствия. Алейников В.Н. является гражданином РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию в Москве в квартире, где проживает его мать. К моменту задержания Алейников В.Н. имел занятость в виде официальной, оплачиваемой работы, он ранее не судим, никогда не нарушал ранее избранной в отношении него меры пресечения. Алейников В.Н. никогда не скрывался, не имеет за границей недвижимости или какого - либо места жительства, не имеет гражданства иностранного государства. Все члены семьи фио фактически проживают на территории адрес, Алейников В.Н. готов явиться по первому требованию к следователю. Обращает внимание, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Объективных доказательств того, что Алейников В.Н. под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Суд не привел в постановлении убедительных выводов о невозможности применения к Алейникову В.Н. более мягкой меры пресечения, в том домашний арест, и не дал должной оценки данным о личности обвиняемого. Суд не учел возраст фио, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у него регистрации в адрес, факта трудоустройства, положительных характеристик, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, оказания материальной помощи членам семьи и матери, имеющей заболеваниям. Отмечает, что Алейников В.Н. не менял своего места жительства и проживал на территории адрес по адресу фактического места жительства, вместе со своей семьей. О том, что находится в розыске, Алейникову В.Н. известно не было. Одна лишь тяжесть инкриминируемого Алейникову В.Н. преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения Алейникову В.Н. на домашний арест по адресу: адрес или запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Адвокат представил медицинские документы на обвиняемого, а также заявление его матери о готовности предоставить сыну для проживания квартиру в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Алейникову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований , , УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Алейников В.Н. был задержан 28 мая 2025 года в 00 часов 49 минут (л.д. 19-22). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 29 мая 2025 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защиты о том, что фио фактически был задержан 27 мая 2025 года, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, Алейникову В.Н. были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. При этом сообщение о задержании фио немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлена супруга. Таким образом, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Алейников В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Алейников В.Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алейникову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Алейникову В.Н. обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности фио избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Алейников В.Н. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном первоначальном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении фио каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержат.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алейникова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: