Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1138/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ххх(ранее хх. по доверенности ххх. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2904/2024,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ххх. по доверенности ххх. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ххх года исковые требования ххх к ххх и ххх, о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации и причиненных убытков удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ххх года оставлено без изменения. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ххх руб., расходы по составлению заключения лингвиста в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца ххх. по доверенности ххх. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ххх в судебное оседание явилась, представитель ответчика ххх по ордеру ххх. в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Колесникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ххх года исковые требования хх к ххх и ххх, о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации и причиненных убытков - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от хх года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ххх года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении расходов заявителем представлены: платежное поручение № ххх от хх года на сумму хх руб., платежное поручение № 1ххх1 от хх года на сумму ххх руб., платежное поручение № хх от ххх года на сумму ххх руб., платежное поручение № ххх от ххх года на сумму ххх руб., платежное поручение № 8хх от 20 апреля хх3 года на сумму ххх руб., выписка по счету за период с хх года по хх года.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг определена сторонами в размере ххх руб., оплата подтверждается представленными платежными поручениями.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, подготовку процессуальных документов по делу, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность категории спора, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста № ххх» в размере ххх руб.

В подтверждении расходов истцом представлены: договор №95/2022 на оказание услуг по лингвистическому исследованию от ххх года, счет № 1ххх от хххгода, дополнительное соглашение №1 к договору №95/2022 от ххх года, счет №228 от ххх., платежное поручение № ххх от ххх года на сумму ххх руб., платежное поручение № ххх2 от ххх года на сумму ххх руб., платежное поручение № 160750 от ххх года на сумму хх руб., оплата подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью, заключение специалиста является доказательством по данному делу.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ххх руб., которую суд также полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца ххх. по доверенности хх. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с хх, ххх в пользу ххы расходы на оплату услуг представителя в размере хруб., расходы по составлению заключения специалиста в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххруб.

В остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд течение 15 дней.

Судья: Нхх