Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77OS0000-02-2024-011729-47

№ 13-1139/2025 (Дело № 2-3993/2024)

Определение

о возмещении судебных расходов

30 июня 2025 года                адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания  фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Горстрой» по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3993/2024 по иску Родько Оксаны Александровны к Малькову Дмитрию Викторовичу, ОАО «Ангара-1», ООО «Компания Горстрой» о признании соглашения о взаимном сотрудничестве № 01 от 02 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Компания Горстрой» и ОАО «Ангара-1», недействительной сделки и сделкой заключенной от имени в интересах Малькова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-3993/2024 по иску Родько Оксаны Александровны к Малькову Дмитрию Викторовичу, ОАО «Ангара-1», ООО «Компания Горстрой» о признании соглашения о взаимном сотрудничестве № 01 от 02 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Компания Горстрой» и ОАО «Ангара-1», недействительной сделки и сделкой заключенной от имени в интересах Малькова Дмитрия Викторовича.

От представителя ответчика ООО «Компания Горстрой» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма В подтверждение произведенных расходов, ответчиком представлены в адрес суда договор об оказании юридической помощи, квитанция об оплате юридических услуг, а также квитанции об оплате транспортных расходов.

Истец Родько О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представил, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ООО «Компания Горстрой» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, доводы заявления поддерживал.

Иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3993/2024 по иску Родько Оксаны Александровны к Малькову Дмитрию Викторовичу, ОАО «Ангара-1», ООО «Компания Горстрой» о признании соглашения о взаимном сотрудничестве № 01 от 02 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Компания Горстрой» и ОАО «Ангара-1», недействительной сделки и сделкой заключенной от имени в интересах Малькова Дмитрия Викторовича, исковые требования были оставлены без удовлетворения. (л.д. 140, 141-149 том дела II)

Ответчиком ООО «Компания «Горстрой» в лице представителя в адрес суда подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг, составленного между ООО «Компания Горстрой» и фио № б/н от 01.07.2024 года.

Согласно условиям договора общество поручает, а исполнитель берет на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в Дорогомиловском районном суде адрес по делу № 2-3993/2024.

Пунктом 3.1. договора определено, что общество уплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

19 марта 2025 года между ООО «Компания Горстрой» и фио был составлен и подписан акт выполненных работ к договору от 01.07.2024 года.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя на сумму сумма подтверждён представленным в адрес суда распиской о получении денежных средств от 19.03.2025 года,

Согласно условиям акта, стоимость оказанных услуг составила сумма, включая все применимые налоги, а также все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что фактически договор об оказании юридических услуг был заключен непосредственно с ответчиком ООО «Компания Горстрой», которая была произведена оплата услуг по договору и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а потому оснований для взыскания расходов в пользу ответчика ООО «Компания Горстрой», судом не усматривается, поскольку по мнению суда, ответчиком ООО «Компания Горстрой» такие расходы фактически не были понесены.

Таким образом, принимая во внимание, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг по договору, суд полагает, заявленное ответчиками ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя может быть удовлетворено в размере в сумме сумма, полагая необходимым взыскать такую сумму в пользу ответчика ООО «Компания Горстрой».

При этом суд полагает, что взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, объему и характеру услуг, оказанных представителем, согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не нарушает права и свободы других лиц.

Взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

В соответствии с  ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (, ,  ГПК РФ).

Согласно  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной  судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ГПК РФ).

В подтверждение факта транспортных расходов, связанных с необходимостью посещения представителем ответчика судебных заседаний, в адрес суда представлены копии авиабилетов, посадочных талонов, билетов на автобус, на общую сумму сумма

При определении размера расходов на приобретение билетов, оплату проживания, суд исходит из того, что проезд представителя ответчика к месту судебного заседания и обратно оформлен по стандартному тарифу, приобретение билетов осуществлялось с учетом имеющихся свободных мест, избранный представителем ответчика способ передвижения не свидетельствует о повышенных денежных затратах, в связи с чем, транспортные расходы представителя для участия в судебных заседаниях подлежат возмещению истцом в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Заявление представителя ООО «Горстрой» по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3993/2024 по иску Родько Оксаны Александровны к Малькову Дмитрию Викторовичу, ОАО «Ангара-1», ООО «Компания Горстрой» о признании соглашения о взаимном сотрудничестве № 01 от 02 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Компания Горстрой» и ОАО «Ангара-1», недействительной сделки и сделкой заключенной от имени в интересах Малькова Дмитрия Викторовича, – удовлетворить частично.

Взыскать с Родько Оксаны Александровны (паспортные данные) в пользу ООО «Компания Горстрой» (ИНН 3827039144) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Овчинникова