Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-57/25

№ 206 адрес

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Комаровой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 21.03.2025 года по гражданскому делу № 2-01/25 по иску Ефименко Анастасии Евгеньевны к ИП фио о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Ефименко Анастасии Евгеньевны к фио взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 772995466580) в пользу Ефименко Анастасии Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за наращивание волос в размере сумма, убытки в размере сумма, убытки, связанные с недостатками оказанной услуги в размере сумма, неустойку за период с 13.11.2024 по 26.11.2024 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ИП фио (ИНН 772995466580) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Ефименко А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по наращиванию волос в студии красоты Ответчика «Loconova» по адресу: Москва, адрес и в результате оказанной услуги истцом было оплачено сумма, 250 прядей стоимостью сумма за каждую. Однако истец полагает, что оказанная услуга по наращиванию волос сделана с недостатками.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решением мирового судьи отставить без изменений.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что истец не правильно осуществлял уход за наращёнными волосами, поэтому и произошло осыпание волос. Кроме того, истцу неоднократно переделывали волосы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по наращиванию волос в студии красоты Ответчика «Loconova» по адресу: Москва, адрес и в результате оказанной услуги истцом было оплачено сумма, 250 прядей стоимостью сумма за каждую.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд мировой судья, руководствуясь положениями ст. 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также «Законом о защите прав потребителей» пришел к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении прав истца.

Как верно указал мировой судья, что права истца нарушены некачественной услугой, оказанной ответчиком, в связи с чем, истец понес расходы.

Мировой судья, применив указанные нормы, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья не дал оценку, тому, что истец не правильно ухаживала за наращенными волосами, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, поскольку доказательств неправильного ухода за наращенными волосами суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части, мировой судья пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-01/25 по иску Ефименко Анастасии Евгеньевны к ИП фио о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.А. Комарова