Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2022-006607-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4275/2025 по исковому заявлению адрес «ВСК» к Кухаренко Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Кухаренко С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 25.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля MP M176BT797 WJMM62AT40C439832 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО, заключенного между истцом и ООО «Контрол Лизинг». Потерпевший обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и 02.03.2022 адрес «ВСК» выплатило возмещение в размере сумма Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Кухаренко С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 25.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля MP M176BT797 WJMM62AT40C439832, принадлежащего ООО «Автомобильная компания - Мостранс», застрахованного по договору добровольного страхования № 20004V8007062-00004 в адрес «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10 ПДД РФ ответчиком Кухаренко С.В., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля MP M176BT797 WJMM62AT40C439832 были причинены механические повреждения.

Согласно заявлению, истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №220005189 от 15.02.2022 ООО «Глобал Трак Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля MP M176BT797 WJMM62AT40C439832, составила сумма.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в адрес «ВСК», истцом указанное событие признано страховым случаем, 02.03.2022, в соответствии с условиями договора страхования № 20004V8007062-00004, было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13612 от 02.03.2022.

Ответственность причинителя вреда Кухаренко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в РЕСО-Гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел, бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

Согласно ГК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

ГК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-103/2023 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», составленному на основании определения суда от 28.11.2022, экспертом сделаны следующие выводы: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, автомобиль марка автомобиля MP M176BT797 WJMM62AT40C439832 в рассматриваемом ДТП 25.06.2021 мог получить повреждения бампера переднего, сетки защитной бампера переднего нижней, спойлера переднего бампера среднего, спойлера переднего бампера левого, накладки подножки переднего бампера верхней, накладки подножки переднего бампера нижней, защитной сетки радиатора, капота, эмблемы передней, надписи «NP7», накладки капота, обтекателя кабины левого. Стоимость устранения указанных повреждений, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на дату ДТП составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Решением суда от 07 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в вышестоящих судах.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. № 5-КГ25-21-К2 решение Дорогомиловского районного суда адрес отменено и направлено на новое рассмотрение, основанием для отмены решения Дорогомиловского районного суда адрес явилось, то, что суд первой инстанции не учел, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» и что истец изначально просил возместить ущерб в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, то есть реальная стоимость ущерба значительно меньше лимита по ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и другие требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к Кухаренко Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 г.