Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-56/25

№ 210 адрес

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Комаровой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 03 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3394/24 по иску Киселевой Алены Алексеевны к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой Алены Алексеевны (паспортные данные..................) к ООО «Умный Ритейл» (ИНН 7811657720) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу Киселевой Алены Алексеевны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере сумма В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что приобрела у ответчика посредством интернет-магазина «Мегамаркет» SUP-доску JS BLUE GQ9,6¹, товар должен был быть доставлен истцу 16 июня 2024 года, однако фактически доставлен 17 июня 2024 года, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрела у ответчика посредством интернет-магазина «Мегамаркет» SUP-доску JS BLUE GQ9,61, товар должен был быть доставлен истцу 16 июня 2024 года, однако фактически доставлен 17 июня 2024 года Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности не своевременного исполнения решения суда.

Как верно указал мировой судья, что положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, применив указанные нормы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не найдя оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков в размере сумма, потраченных истцом на услуги такси, поскольку заказ не доставлен в тот день, в который было оговорено заранее, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом в этой части жалобы, поскольку, как верно указал мировой судья в своем решении, доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости истребуемых транспортных расходов на оплату такси для встречи курьера, о целесообразности подобного вида транспорта, об отсутствии возможности воспользоваться общественным транспортом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части, мировой судья пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее правовую позицию исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 03 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3394/24 по иску Киселевой Алены Алексеевны к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья О.А. Комарова