Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1382/25

Мировой судья судебного участка № 208

РЕШЕНИЕ

адрес 10.06.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоу. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от 19 марта 2025 года, в отношении фиоу., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от 19 марта 2025 г. Ахматов З.У.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Ахматов З.У.у. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: при проведении процессуальных действий инспектором 2 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были нарушены гражданские права фиоу, т.к. ему не предоставили переводчика. фио не понимал того, что происходило с ним, ему не были понятны вопросы и требования сотрудников ГИБДД. Кроме того, Ахметову не были представлены документы поверки на приборы, которыми проводились измерения. Сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые, они отсутствовали при проведении освидетельствовании фио и не наблюдали как проводились процессуальные действия.

Ахматов З.У.у. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 января 2025 г. в 11 час. 04 мин. по адресу: адрес, водитель Ахматов З.У.у., управляя транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, двигался от адрес по адрес в направлении ТТК и в районе д.20 Е по адрес в адрес с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях, бездействии фиоу. признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются. Тем самым Ахматов З.У.у. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Ахматов З.У.у. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у фиоу. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Ахматов З.У.у. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Ахматов З.У.у. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Ахматов З.У.у. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Ахматовым З.У.у. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 445695 от 12 января 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения Ахматовым З.У.у. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 041731943 от 12 января 2025 года, из которого следует, что Ахматов З.У.у. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке;

- актом 99 АО 017411943 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2025 г. с чеком, согласно которым у фиоу. в присутствии двух понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 032911943 от 12.01.2025 года, из которого усматривается, что основанием для направления фиоу.на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись фиоу.,

- рапортом инспектора 2 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.01.2025 года, из которого следует, что 12.01.2025 года им была остановлена автомашина Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, под управлением фиоу., который двигался от адрес по адрес в направлении ТТК и в районе д.20 Г по адрес в адрес с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,), в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях, бездействии фиоу. признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются. Тем самым Ахматов З.У.у. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ от 12 января 2025 года, из которых следует, что 12 января 2025 года по адресу: адрес нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятного для оформления водителя фиоу. на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор водитель согласился, результат освидетельствования 0,000 мг/л. Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении,

- объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ от 12 января 2025 года, из которых следует, что 12 января 2025 года по адресу: адрес нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятного для оформления водителя фиоу. на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор водитель согласился, результат освидетельствования 0,000 мг/л. Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении,

- подпиской фиоу. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- видеоматериалом,

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Ахматов З.У.у. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют,

- результатами поиска административных правонарушений, согласно которым Ахматов З.У.у. ранее не привлекался к административной ответственности,

- иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фиоу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Ахматовым З.У.у. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фиоу. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фиоу., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Ахматову З.У.у. не был предоставлен переводчик, из-за чего Ахматов З.У.у. не мог понять смысла составленных в отношении него документов, подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституции РФ Ахматову З.У.у. были разъяснены, ходатайств о привлечении переводчика Ахматовым З.У.у. заявлено не было, пояснения по делу им даны на русском языке собственноручно в на отдельном бланке (л.д. 8).

Равным образом довод стороны защиты о том, что Ахматову З.У.у. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по результата освидетельствования состояние опьянения фиоу. выявлено не было, с чем он (Ахматов З.У.у.) согласился.

Довод о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к Ахматову З.У.у. в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления фиоу. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ахматову З.У.у. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фиоу. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от 19 марта 2025 года, в отношении фиоу. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин