Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206

№ 12-1385/25

РЕШЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 19 марта 2025 года, которым Ананьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ананьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ананьев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Ананьевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.01.2025г. (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2025г. (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2025г. и чеком к нему, составленного в присутствии понятых, согласно которому по результатам освидетельствования у фио установлено состояние алкогольного опьянения, показания средств измерений: 0,256 мг/л (л.д.3,4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.01.2025г. (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложено существо правонарушения (л.д.7);

- письменными объяснениями (л.д. 8);

- письменными понятых (л.д. 9,10);

- параметрами поиска, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Ананьеву С.А. не демонстрировалась калибровка прибора, перед освидетельствованием, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора Юпитер, заводской номер 0005143, дата последней поверки прибора 31.01.2024 г., не имеется.

Доводы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не фиксировал факта управления Ананьевым С.А. автомобилем, отклоняется судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Д1С ОБ ДПС ГИДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенант полиции фио, который пояснил, что во время несения службы 13 января 2025 года был остановлен Ананьев С.А., управлял транспортным средством марки марка автомобиля, следовал в адрес по адрес в районе дома 32 в сторону области.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Ананьеву С.А. права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Ананьеву С.А. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД фио, фио подтвердили, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Ананьеву С.А. были разъяснены.

Утверждения в жалобе о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела, нельзя признать обоснованными. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 19 марта 2025 года, которым Ананьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин