Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Гриценко А.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым в отношении

Гриценко Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянной регистрации на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес «Рабочий дом», судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбужденно 22 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 марта 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 мая 2025 года врио начальника СО ОМВД России по адрес производство предварительного расследования возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

14 мая 2025 года Гриценко А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гриценко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до13 июня 2025 года.

16 мая 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя Гриценко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, удовлетворяя ходатайство органов следствия, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не приведено конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что, находясь на свободе, Гриценко А.В. может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав пояснения Гриценко А.В. о том, что он имеет постоянное место жительства, и в любое время будет являться к следователю. Просит постановление отменить, избрать в отношении Гриценко А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Гриценко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Гриценко А.В. 14 мая 2025 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, являясь гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного официального места жительства на адрес, постоянного и легального источника дохода, ранее судим за совершение преступления аналогичной категории, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гриценко А.В. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Гриценко А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Гриценко А.В. документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Гриценко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Гриценко А.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Гриценко А.В. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Гриценко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гриценко А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гриценко А.В., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Гриценко А.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гриценко Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.