Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-55/25

№ 210 адрес

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Комаровой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-77/25 по иску Юркиной Светланы Николаевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов, начисленных на присужденные к взысканию апелляционным определением за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Юркиной Светланы Николаевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов, начисленных на присужденные к взысканию апелляционным определением за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) в пользу Юркиной Светланы Николаевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Юркиной С.Н. удовлетворены. Расторгнут договор страхования от 05 сентября 2020 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Юркиной С.Н.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Юркиной С.Н. денежные средства, уплаченные в счёт страховой премии в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 08 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы долга взысканной на основании решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцом был получен исполнительный лист, на основании которого Даниловским ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство № 211830/24/77005-ИП от 23.05.2024 года. Денежные средства в размере сумма, взысканные решением суда, поступили на счёт истца в ПАО Сбербанк 26.06.2024 года. В виду длительного неисполнения ответчиком решения суда, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 25.06.2024 года на сумму, взысканную решением суда в размере 159598,12 (сумма компенсация морального вреда + штраф сумма + почтовые расходы сумма) руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ответу на указанную претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав и сумма к взысканию является завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Юркиной С.Н. удовлетворены. Расторгнут договор страхования от 05 сентября 2020 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Юркиной С.Н.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Юркиной С.Н. денежные средства, уплаченные в счёт страховой премии в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 08 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы долга взысканной на основании решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцом был получен исполнительный лист, на основании которого Даниловским ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство № 211830/24/77005-ИП от 23.05.2024 года. Денежные средства в размере сумма, взысканные решением суда, поступили на счёт истца в ПАО Сбербанк 26.06.2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности не своевременного исполнения решения суда.

Как верно указал мировой судья, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правого характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Мировой судья, применив указанные нормы, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на присужденную к взысканию апелляционным определением проценты в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска мировой судья пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют ее правовую позицию исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11 марта 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья О.А. Комарова