Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-54/25

№ 210 адрес

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Комаровой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-31/25 по иску ГБУ адрес адрес к Каштанову Виктору Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ адрес адрес ИНН 7730698817 к Каштанову Виктору Яковлевичу (паспортные данные......) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Каштанова Виктора Яковлевича в пользу ГБУ адрес адрес задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01 октября 2023 по 31.03.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником квартиры 23, расположенной по адресу: адрес. Ответчик длительное время не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.10.2023 г. по 31.03.2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма 25.04.2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по заявлению должника. Просят взыскать с должника задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиком запрашивался ряд документов, которые предоставлены в судебном заседании не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца явился, пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой, задолженность ответчика продолжает увеличиваться.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио – фио в суде апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры 23, расположенной по адресу: адрес. Ответчик длительное время не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.10.2023 г. по 31.03.2024 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд мировой судья, руководствуясь положениями , , , 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности не внесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно указал мировой судья, ГБУ адрес адрес является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, ответчик в указанном доме имеет в собственности жилое помещение № 23, за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 г. ответчик не вносил плату, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 161, 154, 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

Мировой судья, применив указанные нормы, взыскал с фио в пользу ГБУ адрес адрес в счет возмещения ущерба сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска мировой судья пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио – фио повторяют ее правовую позицию исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес адрес от 02 февраля 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика фио – фио – без удовлетворения.

Судья О.А. Комарова