Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-12378/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 16452 от 06.09.2017г. и ордер № 001318 от 03.06.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым в отношении

фио, родившегося 07 сентября 1982 года, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, Жалал - адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 УК адрес,

продлён срок содержания под стражей на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами уголовного преследования адрес фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. 1, 2, 3 ,4, ч. 2 ст. 168 УК адрес, против собственности, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом в значительном размере, с проникновением в жилище, с применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Действия фио квалифицированные по п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 УК адрес, являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и с учётом установленного минимального курса ЦБ РФ на инкриминируемый период хищения 28 мая 2008 года (стоимость 670 000 - сомов составляет сумма) соответствуют ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до 12 лет.

09 мая 2010г. фио объявлен в международный розыск.

09 апреля 2025 года обвиняемый фио был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес и 10 апреля 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей до 19 мая 2025 года.

Дорогомиловским районным судом адрес от 10 апреля 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 19 мая 2025 года.

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио с целью обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес по 09 октября 2025 года включительно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлён на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.В. отмечает, что обжалуемое решение суда нарушает права фио, который узнав от сотрудников правоохранительных органов о наличии к нему вопросов, связался с представителями правоохранительных органов адрес получил согласие на прибытие для дачи показаний после проведения медицинской операции его супруге, постоянно проживающей в адрес. Посольство (консульство) адрес изъявило согласие на выдачу «Свидетельства на возвращение». Судом дана неверная оценка доказательствам и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», по смыслу и УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнеё ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающее государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая её фактическую передачу запрашивающему государству, при этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлён судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие для правильного разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, а именно то, что: в отношении фио в адрес возбуждено уголовное дело и начато уголовное преследование по факту совершения им преступления, предусмотренного п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 2 ст. 168 УК адрес, что соответствует ч. 3 ст. 162 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние не истекли, статусом беженца или вынужденного переселенца он не обладает, по политическим мотивам не преследуется, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, а также в обоснованности его задержания на адрес, с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, правильно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом исходил из тяжести обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности фио

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно принял во внимание, что фио объявлен в розыск 02 октября 2023 года, обвиняется в совершении преступления, которое соответствует преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, относящемуся к категории особо тяжкого, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. фио является гражданином другого государства, на адрес действующей регистрации или иного законного права проживания не имеет, как и постоянного легального источника дохода, от правоохранительных органов адрес скрылся и находился в международном розыске.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от органов, правомочных принимать решение о его выдаче и осуществлять выдачу задержанного другому государству, а также от органов следствия и суда адрес, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Продление срока содержания фио под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивировано судом данными об его личности, а также и наличием обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей для обеспечения выдачи правоохранительным органам адрес, а именно то, что он является иностранным гражданином, не имеет постоянного официального места жительства и пребывания на адрес, у него нет легального дохода, он не трудоустроен, был задержан как лицо, находящееся в межгосударственном розыске по уголовному делу, у него нет статуса беженца.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении фио в настоящее время не отпала.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о возможности фио в случае нахождения на свободе воспрепятствовать выдаче его правоохранительным органам адрес, возможности скрыться от следствия и суда, а иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения фио и его выдачи правоохранительным органам адрес.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора о необходимости продления фио срока содержания под стражей, является обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до 06 месяцев 00 суток срока содержания фио под стражей.

При решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче, суд, следуя требованиям закона, не вдавался в оценку указанных обстоятельств по существу и не обсуждал вопросы виновности фио, а ограничивается лишь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Заверения защиты, что фио не намерен скрываться, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной судом меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не имеется.

Несмотря на длительность содержания фио под стражей, с учётом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков