Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-13882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Чёрной Е.В.,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению),

заявителя - адвоката фиоА, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фиоА, действующего в интересах фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фиоА, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фиоА, действующий в интересах фио, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя 1 ОРОВД ЗМСУТ СК России фио от 21 ноября 2024 года о признании в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых у фио, обязать следователя вернуть изъятое у фио и принадлежащее ей имущество.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года жалоба заявителя - адвоката фиоА, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фиоА, действующий в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая обстоятельства расследования уголовного дела № 12301009604000267, в рамках которого следователем 1 ОРОВД ЗМСУТ СК России фио вынесено постановление от 21 ноября 2024 года о признании в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых у фио, на которые обращал внимание в своей жалобе, отмечает, что всем доводам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не дано надлежащей оценки. Постановление суда не мотивированно. Считает, что судом не дана оценка тому, что каких-либо данных, подтверждающих отношение Назарова и иных неустановленных лиц к изъятому у фио имуществу, не добыто и следствием не представлено, в связи с чем законных оснований для признания изъятого у фио имущества в качестве вещественных доказательств по делу, не имелось. Протокол обыска от 23.09.2024, в ходе которого также изымалось имущество фио, утерян. Таким образом, в ходе следствия грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесении следователем 1 ОРОВД ЗМСУТ СК России фио постановления от 21 ноября 2024 года о признании в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых у фио, в том числе ст. 81.1 УПК РФ Просит постановление суда от 29 мая 2025 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фиоА, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

В соответствии со УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела № 12301009604000267, возбуждённого 17 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 193.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, 23 сентября 2024 года с участием фио был произведен обыск по адресу: адрес. Также в тот же день в присутствии фио был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля и два мотоцикла марка автомобиля. В в ходе проведения данных следственных действий были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому делу, а именно имущество, принадлежащее фио

26 сентября 2024 года следователем по ОВД ССОТ ЗМСУТ СК России фио изъятые у фио предметы и документы были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол.

21 ноября 2024 года постановлением следователя 1 ОРОВД ЗМСУТ СК России фио изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия 23 сентября 2024 года предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12301009604000267, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Западного МСУТ СК России.

Допущенная в постановлении следователем 1 ОРОВД ЗМСУТ СК России фио техническая описка в неправильном указании года (вместо правильного 2024 года ошибочно указан 2025 год), учитывая, что ноябрь 2025 года не наступил, не свидетельствует о незаконности вынесенного следователем 1 ОРОВД ЗМСУТ СК России фио вышеуказанного постановления и не влечет его безусловной отмены.

Нарушение установленного ч.2 ст. 81.1 УПК РФ 10-дневного срока вынесения постановления о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, также не влияет на законность и обоснованность принятого следователем 1 ОРОВД ЗМСУТ СК России фио постановления от 21 ноября 2024 года о признании в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых у фио

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что основания для признания незаконными действий (бездействий) следователя 1 ОРОВД ЗМСУТ СК России фио, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имеется, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции не рассматривают доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для изъятия принадлежащих фио предметов и документов и признания их в качестве вещественных доказательств, в том числе наличие либо отсутствие их принадлежности к иным лицам, проходящих в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что материал по жалобе заявителя - адвоката фиоА, действующего в интересах фио, рассмотрен с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что несогласие с проведением обыска, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке в ином, предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фиоА, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева