Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Кильчевского Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым

Кильчевскому Никите Леонидовичу паспортные данные, гражданину адрес, женатому, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431, ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля,

продлены сроки содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования адрес обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431, ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Инспекторами ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 09 апреля 2025 года задержан фио, после чего доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес.

фио находится в федеральном розыске, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209 УК Республики марка автомобиля (уголовное дело № 24121111372 от 19.07.2024 г., уголовное дело № 24121111876 от 24.10.2024 г.), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431, ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля (уголовное дело № 25121110033 от 15.01.2025 г., уголовное дело № 25121110486 от 07.03.2025 г.), розыскное дело № 24011021135 от 05.12.2024, циркуляр 2024/887, мера пресечения - заключение под стражу, инициатор розыска - Ленинский РУВД адрес.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации в установленный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам поступило требование компетентных органов адрес о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209, ч, 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431,ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

Заместитель Дорогомиловского межрайонный прокурор адрес Ермаков обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио на 40 дней, то есть по 19 мая 2025 года, поскольку фиоЛ, обвиняется в совершении преступлений на территории другого государства, санкция за которые, предусматривает наказание в виде лишения свободы, является гражданином адрес, скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем, объявлен в розыск. Имеется подтверждение иностранного государства о намерении требовать его выдачу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 мая 2025 года.

Заместитель Дорогомиловского межрайонный прокурор адрес Ермаков обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков заключения под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года ходатайство заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Ермакова удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей до испрашиваемого.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что фио не знал об уголовном преследовании, при этом, каких-либо попыток вызвать фио для участия в следственных действиях следователем предпринято не было, хотя следствию доподлинно было известно о месте регистрации фио на адрес, однако ни одной повестки ему направлено не было. Обращает внимание, что фио свободно, вместе с членами своей семьи, летал авиатранспортом из адрес в Российскую Федерацию, Турцию, Объединённые Арабский Эмираты, не опасаясь задержания при прохождении паспортного контроля. Указывает, что фио был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес, после чего отпущен. Вместе с тем, 9 апреля 2025 года фио был задержан возле своего дома сотрудниками ДПС и доставлен в ОМВД России по адрес, где вновь после проведения проверочных мероприятий он был отпущен и обязался явиться на следующий день, то есть 10 апреля 2025 года, что он и сделал. После чего он был препровождён в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес, где был задержан. Указанные обстоятельства дают все основания полагать, что фио не имел и не имеет намерений скрываться. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продление фио сроков содержания под стражей, проходили в рамках рассмотрения ходатайств прокурора, в целях обеспечения выдачи обвиняемого компетентным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности фио за совершение преступлений, предусмотренных за мошенничество по ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431, ч. 3 ст. 209, ч, 5 ст. 16, ч. 3 ст. 431,ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для освобождения фио предусмотренных ст. 62 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, не имеется.

Судом при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, также в полной мере, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были учтены и данные о личности обвиняемого фио его семейное положение, состояние здоровья и наличие иждивенцев

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты представлено не было.

В ходе судебного заседания, судом были в полном объеме исследованы представленные прокуратурой материалы, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что согласно представленным документам в суд апелляционной инстанции правоохранительными органами адрес в рамках экстрадиционной проверки предъявленное фио обвинение, не снято, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении фио сроков содержания под стражей является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении фио сроков содержания под стражей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в отношении обвиняемого Кильчевского Никиты Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: