Определение суда апелляционной инстанции

в суде 1-ой инстанции № М-2810/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41985/25

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2025-005565-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качалиной Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе истца Чумаченко С.И. в лице представителя по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15.05.2025г., которым постановлено:

«в принятии искового заявления Чумаченко Сергея Ивановича к Молчановой Марине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи со смертью – отказать»

установил:

Чумаченко С.И. обратился в суд с иском к Молчановой М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи со смертью.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции верно руководствовался п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик к которому предъявляются требования умер до предъявления иска.

Тогда как со смертью гражданина прекращается его правоспособность, то есть он уже не может нести какие-либо обязанности, привлекаться к ответственности за нарушение обязательств и т.д. (ст. 17 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на существо заявленных требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку закон связывает право предъявления иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, закрытым перечнем лиц, а значит субъект правоотношений в данном случае имеет значение.

Поскольку с настоящим иском истец обратились в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.05.2025г. оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025г.

Судья