Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Шошмерина М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимханова М.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Санлоск» финансовым директором, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года, с сохранением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Йовановича М.

16 марта 2025 года Йованович М. задержан в порядке ст. ст. 92, 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

18 марта 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Йовановича М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Йованович М. срока содержания под домашним арестом до 16 июня 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Йованович М. было удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого продлен до 16 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алимханов М.М., приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствия представленных доказательств в ходатайстве следствия о том, что Йовановича М., может куда-либо скрыться, от следствия и суда, когда он уже с 2003 года постоянно проживает в России, более того, с 2022 года является волонтером, который рискуя своей жизнью и здоровьем систематически занимается благотворительной помощью участников СВО, гражданского населения адрес, о чем в суд были представлены многочисленные грамоты и благодарности, данные фактические обстоятельства длительного проживания самого обвиняемого фио на адрес, его зарегистрированный брак с гражданкой России, Буцких фио, в Кунцевском отделе ЗАГС адрес от 29.06.2021 г. а также проживание в адрес его родителей: больного отца фио и матери фио, свидетельствуют о его тесных социальных связях на территории адрес, а не признаки его желания скрыться от следствия и суда. По мнению защиты, судом первой инстанции фактически не был достаточно учтен характеризующий материал. Обращает внимание, что Йованович Марко не только работает финансовым директором в ООО «Санлоск», но также систематически оказывает гуманитарную благотворительную помощь, занимаясь этим с начала СВО и от его работы зависит своевременная поддержка остронуждающихся как граждан новых регионов в частности адрес, оставшихся без жилья родных и близких, так и военнослужащих ежедневно рискующих своей жизнью и здоровьем в защиту интересов России, и ее граждан. Считает, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения, не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности фио, к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно процессуального закона, ч. 4 статьи 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест. Просит постановление отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Йованович М. суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, обоснованность выдвинутого против него подозрения, принял во внимание сведения о личности Йованович М. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемого отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Йовановича М. в причастности к инкриминируемому ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Йованович М. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы, учитывая, что Йованович М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по делу проводятся активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Йованович М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость продления применения к обвиняемому наложения на него ограничений и запретов.

Оснований считать, что при продлении меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении Йованович М. была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Йованович М. в его причастности к инкриминируемому ему деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания Йованович М. под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Возложенные на Йованович М. запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест сам по себе заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в , в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с осуществлением за ним контроля, и при его избрании, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений может дополнительно установить запреты, предусмотренные - УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты, так как в силу требований УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, обязано находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья