Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/4-0079/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10-12167/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 9 июня 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора фио,
защитника-адвоката Утяцкого И.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Утяцкого И.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника-адвоката Утяцкого И.М. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как видно из представленных материалов, 18 марта 2025 года возбуждено следователем СО ОМВД России по адрес уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18 марта 2025 года фиоП задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
20 марта 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2025 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 мая 2025 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года.
Постановлением суда от 25 апреля 2024 года, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Утяцкий И.М. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать фио меру пресечения, в виде запрета определенных действий.
Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом перечисленные выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что суд не привел в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке со стороны обвиняемого побега, также данных, свидетельствующих о подготовки обвиняемым фио побега не установлено. Судом не учтено, что фио к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, до задержания имел постоянный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, за время нахождения под домашним арестом его состояние здоровья ухудшилось. фио может исполнять условия меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, с ограничениями и запретами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.
Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.
Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности фио, изложенные защитой, в том числе, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, однако с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, стадии расследования, приходит к выводу, что положительные данные о личности фио не является достаточным основанием для изменения в отношении него меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.
Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом доводы стороны защиты о гражданско – правовом характере отношений между фио и потерпевшим не могут быть на данной стадии проверены по существу, поскольку предполагают установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что на данной стадии находится вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.
Данных, полученных в установленном законом порядке, о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом обвиняемый не лишен возможности получать всю необходимую срочную медицинскую помощь, находясь под действием ранее избранной меры пресечения, в том числе, путем экстренного вызова скорой медицинской помощи.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом объема выполненных действий и значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было произвести, производства экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты.
Признавая постановление суда в отношении обвиняемого фио, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело № 10-12167/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 9 июня 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора фио,
защитника-адвоката Утяцкого И.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Утяцкого И.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника-адвоката Утяцкого И.М. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 09 июня 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника-адвоката Утяцкого И.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника-адвоката Утяцкого И.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 09 июня 2025 года в 13 часов 45 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, обвиняемого, известить о месте и времени судебного заседания следователя.
Судья: