Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-12160/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, адвоката Суиндыкова Т.Т., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым в отношении

Новикова Леонида Анатольевича, паспортные данные, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей 2008, 2013, 2016, 2017, паспортные данные, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2025 г. Московским следственным отделом а воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Новиков Л.А. задержан 18 марта 2025 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и 19 марта 2025 года, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 01 месяц 29 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 июня 2025 г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и Новикову Л.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями закона. Указывает, что в постановлении не приведены выводы суда в отношении обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал, что, находясь вне следственного изолятора, Новиков Л.А. может оказать давление на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку данные выводы не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Полагает, что оценка доказательств судом проведена с нарушением принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон, явно с обвинительным уклоном, поскольку формальные доводы следствия были конкретизированы и документально подтверждены. Отмечает, что суд не учел данные о личности фио, которые были представлены стороной защиты в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Новиков Л.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и родителей преклонного возраста. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости продления Новикову Л.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал причины, по которым окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Так, по уголовному делу еще предстоит выполнить следственные и процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, данных о личности обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к возможному его совершению фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания Новикову Л.А. под стражей, в том числе указывающие на возможность скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обвинения, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

В постановлении справедливо отмечено, что Новикову Л.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжкому деянию, коррупционного характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а потому он может, как скрыться от следствия, а затем и суда, так и принять меры к уничтожению доказательств, в том числе путем оказания отрицательного воздействия на других участников процесса, чем воспрепятствуют дальнейшему производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Новиков Л.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом, вопреки доводам жалобы, в том числе принципа равноправия сторон, при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в отношении Новикова Леонида Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий