Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего Комаровой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1631\21 по исковому заявлению адрес к Марееву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда от 08.07.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В заявлении ООО ПКО «Филберт» просит произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно адрес заменить на ООО ПКО «Филберт», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ООО ПКО «Филберт» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Судья, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 года между ООО ПКО «Филберт и адрес заключен договор цессии, в том числе и в отношении ответчика фио

В соответствии со ст. 44 п.1 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, ООО ПКО «Филберт»» заявлены требования о взыскании с фио, уплаченной при подаче заявления о правопреемстве, госпошлины в размере сумма Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ,, НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, подлежит уплате государственная пошлина для организаций в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, это общее правило применимо к стадиям разрешения основного материально правового спора. При этом, как следует из содержащихся в , , , указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений распределение судебных издержек при разрешении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также на стадии исполнения судебных решений, имеет исключения из общего правила, указывающие на особенности распределения судебных издержек в таких случаях.

Так, исходя из разъяснений, указанных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам ГПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано о необходимости возмещения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки на стадиях после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Кроме того, исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции при проверке норм процессуальных законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек (в т.ч. в Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 г. N 26-П и др.), особенности разрешения судом отдельного вопроса на стадии исполнении судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, применение к распределению судебных издержек по результатам разрешения отдельного вопроса на стадии исполнении судебного акта без учета объективных особенностей этой обособленной процедуры (в т.ч. отсутствие фактического спора или нарушения прав непосредственными действиями должника; фактическое процессуальное поведение лица в случае возражения против удовлетворения заявленного требования либо отсутствие каких либо возражений, оспаривания судебного акта) только результата ранее состоявшегося итогового судебного решения по разрешению основного материально-правового спора не будет соответствовать вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, применимым в т.ч. к распределению судебных издержек при разрешении вопросов, возникающих на стадии исполнения судебного решения.

Заявление ООО ПКО «Филберт» вопроса о процессуальном правопреемстве не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) должника, и с учетом вышеизложенных разъяснений, факт неисполнения должником решения суда, сам по себе, еще не является достаточным условием для возложения любых расходов взыскателя на стадии исполнения судебного решения на должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на должника понесенных взыскателем судебных издержек в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 203, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,-

определил:

Ходатайство ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить частично.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-1631\21 по исковому заявлению адрес о взыскании задолженности по кредитному договору с Мареева Сергея Юрьевича - на ООО ПКО «Филберт».

В удовлетворении требований о взыскании с Мареева Сергея Юрьевича судебных издержек в размере сумма – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья О.А. Комарова