Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11009\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Гилёвой С.Г., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 мая 2025 года, которым в отношении

Володин Алексей Станиславович, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес; ранее судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 августа 2024 года предварительное следствие приостановлено, на основании п. 1 с. 1 ст. 208 УПК РФ, срок следствия составил 2 месяца.

17 января 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 17 февраля 2025 года, а всего на 3 месяца.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 июля 2025 года.

18 января 2025 года Власову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в связи с её нарушением обвиняемым,

фио задержан в порядке ст. 91 92 УПК РФ. 30 апреля 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 мая 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилёвская считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: фио обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее фио судим.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая и дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 мая 2025 года в отношении Володина Алексея Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: