Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11732/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 04 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и защитника - адвоката Ульяненко В.В., представившего удостоверение № 8778 от 29.12.2006г. и ордер № 3/7 от 04.06.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ульяненко В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, детей не имеющей, трудоустроенной в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в должности преподавателя иностранного языка отдела подготовки по иностранному языку, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, территория объединения «Приозерье», дом 96, ранее не судимой, обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года, с ранее установленными судом запретами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемой фио и защитника - адвоката Ульяненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2025 Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

11 февраля 2025 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204. п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

12 февраля 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен в установленном законом порядке до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Следователь фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста фио до 10.07.2025г.

05 мая 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Ульяненко В.В., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывает следующее. Достаточных доказательств, подтверждающих вину и причастность фио, к указанным преступлениям в материалах уголовного дела нет. В ходе обыска в жилище, где проживает фио, документов и предметов, указывающих на причастность к вменяемым преступлениям, найдено не было. фио желает продолжить трудовую деятельность в московском регионе, обеспечивать себя и свою семью, не влезать в долги в период проведения предварительного расследования. Мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет фио чем-либо заниматься. фио, являясь гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: адрес. фио, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, несудима, имеет устойчивые социальные связи, замужем, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, у неё продолжают развиваться хронические заболевания, приходится достаточно часто вызывать скорую помощь на дом. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемой фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные об обоснованности её подозрения в расследуемом преступлении, задержал её в качестве подозреваемой и в законном порядке предъявил ей обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого срока содержания фио под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения её причастности к совершению вмененных преступлений, которая подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов, материалами ОРД, не предрешая при этом вопросы о её виновности.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объёмы проведённых и запланированных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная и продлённая в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой, а их очерёдность и объём относится к исключительной компетенции органа следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённых преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в , в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемой, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 мая 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков