Определение суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. дело № 10-19047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Шелеповой Ю.В., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

осужденного Алиева С.Т.о., его защитника Гетажеевой А.Р., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Шевченко Р.Д. адвоката Козареза М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Козареза М.С., Гетажеевой А.Р., потерпевшего К. Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года, которым

Алиев С. Т.о., судим: 16 октября 2024 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбывал),

осужден по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2024 года, и окончательно назначено Алиеву С.Т.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 30 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Шевченко Р.Д., не судим,

осужден по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву С.Т.о. и Шевченко Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей с 16 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судьба вещественных доказаетльств.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиев С.Т.о. и Шевченко Р.Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Москве 13.01.2025г. в отношении К. Д.А., похитив денежные средства, принадлежащие И.-Х. Л.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные в суде первой инстанции вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Козарез М.С. в защиту осужденного Шевченко Р.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что судом не принята во внимание позиция Шевченко Р.Д., который последовательно давал показания об обстоятельствах преступления, оказывая полное содействие расследованию преступления, действия осужденных помогли правоохранительным органам раскрыть преступление в отношении потерпевшей И.-Х., пресечь хищение ее денежных средств; судом необоснованно указано на частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что в суде исследованы заявления потерпевших, которые указывают на полное возмещение ущерба от преступления; в ходе предварительного и судебного следствия не все необходимые признаки преступления нашли свое объективное подтверждение, из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, можно сделать вывод об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, поскольку они не действовали сообща, каждый действовал обособлено, заранее о преступлении не договаривались, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из приговора; учитывая, что Алиев добросовестно заблуждался о принадлежности денежных средств, считая их собственностью тети Шевченко, в данных обстоятельствах имеется эксцесс исполнителя; обращает внимание, что при возможности распорядиться денежными средствами, Шевченко не потратил денежные средства до своего задержания, что подтверждает его показания об отсутствии корыстного умысла; действия Шевченко охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ; учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ, поскольку Шевченко в содеянном раскаивается, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гетажеева А.Р. в интересах осужденного Алиева С.Т.о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, приводит аналогичные доводы, изложенные защитником Козарез М.С. об отсутствии предварительного сговора, о добросовестном заблуждении Алиева о принадлежности денежных средств, об эксцессе исполнителя, об отсутствии корыстного умысла, о неверной квалификации действий осужденных, о полном возмещении потерпевшим причиненного ущерба, о применении ч.6 ст.15, 73 УК РФ, также указывает, что судом при вынесении приговора необоснованно положены в основу первоначальные показания потерпевшего, которые он не подтвердил в судебном заседании; показания свидетелей – сотрудников полиции, не подтверждают вину подсудимых, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший К. Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что судом положены в основу приговора его первоначальные показания, которые он не подтвердил, и просит принять во внимание его показания, данные в ходе дополнительного допроса, которые судом необоснованно проигнорированы; роль Алиева в преступлении была минимальной, назначенное ему наказание является излишне жестоким; осужденные вину признают и раскаиваются, положительно характеризуются, добровольно возместили причиненный ему ущерб, принесли извинения, полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Витушев Д.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, осужденным назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Алиева С.Т.о. и Шевченко Р.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки утверждению защитников и осужденных об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Их виновность подтверждена в части показаниями самих осужденных о том, что они похитили денежные средства у К. Д.А., который похитил их у И.-Х.; показаниями потерпевшей И.-Х. Л.В. о хищении у неё мошенническим способом денежных средств, которые она передала мужчине, сообщившему кодовое слово; показаниями потерпевшего К. Д.А. об обстоятельствах хищения денежных средств мошенническим путем у И.-Х. Л.В., которые были у него похищены осужденными в автомобиле такси, с применением насилия, от которого он испытал физическую боль, его дополнительными показаниями о том, что денежных средства были им разделены в автомобиле, и осужденные похитили часть из них в размере 9000 долларов; показаниями свидетеля И. О.А., водителя такси, который вез потерпевшего по заказу, когда ему дорогу перегородил другой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые вытащили потерпевшего на улицу и что-то доставали из его рюкзака; показаниями свидетелей Д. П.Ю., Р. Н.С. об обстоятельствах проведенных ОРМ и задержания осужденных, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства – первоначальные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания в совокупности с иными доказательствами достоверно устанавливают обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подробными, детальными, даны им непосредственно после случившегося, добровольно, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, каких-либо замечаний на протокол его допроса не поступило.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче ими показаний, или об оговоре осужденных с их стороны, по делу не имеется.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным показаниям потерпевшего К. Д.А., который в дополнительных показаниях пытался минимизировать роль подсудимых, правильно оценив их, как желание потерпевшего оказать помощь осужденным избежать наказания за содеянное, поддержав их версию, поскольку вред ему был возмещен и претензий он не имеет.

То обстоятельство, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов, не являлись непосредственными очевидцами преступления, о недопустимости их показаний не свидетельствует, поскольку их показания имеют отношение к исследуемым событиям и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Алиева С.Т.о. и Шевченко Р.Д. в инкриминируемом преступлении, они сообщили сведения, имеющие значение для дела, полученные ими при осуществлении профессиональной деятельности,

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных об отсутствии предварительного сговора и корыстного умысла на хищение имущества, о намерении вернуть деньги потерпевшей, о заблуждении Алиева о принадлежности денежных средств, обоснованно отнесся критически. Судебная коллегия также находит указанные доводы несостоятельными, направленными на попытку смягчить ответственность Алиева С.Т.о. и Шевченко Р.Д. за содеянное, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия соучастников носили совместный согласованный характер, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что опровергает доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора осужденных и об эксцессе исполнителя со стороны Шевченко Р.Д.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Алиева С.Т.о. и Шевченко Р.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, все доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Алиевым С.Т.о. и Шевченко Р.Д. по УК РФ, является правильной, выводы суда о юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденных на УК РФ не имеется, поскольку каких-либо отношений имущественного характера, долговых обязательств между потерпевшими и осужденными не было, как и предполагаемого права предъявлять требования имущественного характера, следовательно, действия осужденных не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое они считали своим, а направлены именно на хищение этого имущества, которым они впоследствии распорядились как своим.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиеву Т.С.о., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие положительных характеристик, многочисленных грамот, наличие пожилой бабушки, страдающей заболеваниями, его раскаяние относительно действий, в совершении которых признал свою вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко Р.Д., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие положительных характеристик, его раскаяние относительно действий, в совершении которых признал свою вину.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции была исследована расписка потерпевшей И.-Х. Л.В. (т.2 л.д.6), согласно которой ей полностью возмещен моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением по уголовному делу в отношении Алиева С.Т.о. и Шевченко Р.Д., претензий ни к кому не имеет, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей И.-Х. Л.В.

На основании изложенного суд полагает необходимым в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Алиеву С.Т.о. и Шевченко Р.Д. наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и соразмерно смягчить назначенное им наказание по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а Алиеву С.Т.о. также наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.

С доводами защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшего К. Д.А., органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему осужденных, которых установили в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, и последние не представили каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях частичное признание осужденными виновности в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений. Вместе с тем частичное признание вины и раскаяние были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Алиеву С.Т.о. и Шевченко Р.Д. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность осужденных, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным альтернативного наказания в виде принудительных работ и применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года в отношении Алиева С. Т. о. и Шевченко Р. Д. изменить:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Алиеву С.Т.о. и Шевченко Р.Д. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- смягчить назначенное Алиеву С.Т.о. по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2024 года, и окончательно назначить Алиеву С.Т.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев 30 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

- смягчить назначенное Шевченко Р.Д. по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, потерпевшего - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи