Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1128/25

адрес № 395

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25.06.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лафенкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 26 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 26 марта 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Лафенковым В.Е. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что не доказано событие административного правонарушения. В ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) фиоЕ отрицался, вину в совершении административного правонарушения не признал, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства под управлением Лафенкова В.Е. и припаркованным автомобилем потерпевшей не было, что подтверждается видеозаписью просмотренной в ходе судебного разбирательства, данному доказательству судом надлежащая правовая оценка не дана. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Лафенкову В.Е. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав Лафенкова В.Е. и его защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «02.03.2025 в 00 час. 08 мин. водитель фио, управляя а/м Чери г.р.з, Е794ВА977 по адрес в районе дома № 3 являлся участником ДТП с а/м марка автомобиля г.р.з. Е650ТХ799, принадлежащим Саломенниковой М.А., после чего оставил место ДТП в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ».

Факт совершения Лафенковым В.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протокол об административном правонарушении 77 ФП № 44734801 от 12.03.2025, составленный инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио, в котором имеются записи о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Правом дать письменные объяснения фио не воспользовался. Протокол составлен с участием потерпевшей Саломенниковой М.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 КоАП РФ. Протокол подписан без замечаний и дополнений, копии получены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшей, что подтверждается их собственноручными подписями,

- определение № 77ОВ0492816 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2025, с приложением,

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио о произошедшем ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е650ТХ799 и Чери г.р.з. Е794ВА977, водитель которой с места происшествия скрылся,

- схема места ДТП от 2 марта 2025 года, составленная с участием водителя фио

- объяснение потерпевшей Саломенниковой М.А. от 12 марта 2025 года, согласно которому она является владельцем автомобиля Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС. Утром 02.03.2025 были обнаружены повреждения на припаркованном на придомовой территории автомобиле. Супруг вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Пояснила, что есть свидетель данного происшествия, который рассказал ей подробности произошедшего, и указал на предполагаемого виновника ДТП, в ходе которого ее имуществу нанесен материальный ущерб,

- объяснение Лафенкова В.Е. от 11 марта 2025 года, согласно которому 02.03.2025 в 00 час. 10 мин. он двигался по придомовой территории по адрес, никаких препятствий на пути не было. Припарковал автомобиль во дворе и ушел домой. Утром обнаружил повреждение переднего бампера с левой стороны. Откуда они появились, ему неизвестно. 08.03.2025 двигался по адрес в сторону центра, где на пересечении с адрес, был остановлен инспектором ГАИ, который сообщил, что причина остановки – подозрение в совершении ДТП. Инспектор отобрал обязательство о явке к 10.00 11.03.2025. В указанное время явился для дачи объяснений. По факту ДТП ничего пояснить не смог,

- объяснение фио от 5 марта 2025 года, согласно которому 02.03.2025 возвращался домой в 00 час. 12 мин. через двор дома № 3 по адрес, когда услышал громкий стук машины, после чего увидел отъезжающий от места ДТП желтый автомобиль Чери г.р.з. Е794ВА977. После парковки из указанного автомобиля вышел водитель в нетрезвом виде (красное лицо, запах алкоголя, не держался на месте), и ушел. Далее он (фио) вызвал сотрудников полиции. У автомобиля Чери поврежден передний бампер слева,

- объяснение фио от 2 марта 2025 года, согласно которому 02.03.2025 в домовом чате увидел сообщение о розыске хозяина его автомобиля. Он связался с автором сообщения, который сообщил ему, что стал свидетелем ДТП с участием его автомобиля, припаркованного у дома, и автомобилем такси г.р.з. Е794ВА977, водитель которого скрылся после столкновения,

- светокопии паспорта гражданина РФ Лафенкова В.Е., водительского удостоверения Лафенкова В.Е., свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е794ВА977, лизингополучателем которого значится ООО РМ-Такси, страхового полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е794ВА977, страхователем которого значится ООО РМ-Такси (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средств),

- светокопии паспортов РФ на имя Саломенниковой М.А., фио, фио,

- карточка учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е794ВА977, владельцем которого значится ООО РМ-Такси,

- карточка учета транспортного средства Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС, принадлежащего Саломенниковой М.А.,

- карточка операции с ВУ Лафенкова В.Е.,

- протокол осмотра транспортного средства от 11.03.2025 проведенного с участием Лафенкова В.Е., Саломенниковой М.А. и фотоматериалы к нему. На осмотренном автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е794ВА977 выявлены механические повреждения переднего бампера слева в виде царапин и нарушения целостности, накладка передней левой арки имеет механические повреждения в виде царапин и нарушения целостности,

- протокол от 12.03.2025 осмотра транспортных средств Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС и марка автомобиля, г.р.з. Е794ВА977 от 12.03.2025 составленного с участием Лафенкова В.Е. и Саломенниковой М.А. и фотоматериалы к нему. При осмотре автомобиля Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС установлено, что передний бампер слева, переднее левое крыло имеют механические повреждения в виде царапин с наслоениями желтого оттенка, расположенные на высоте от 43 см. до 86 см., накладка передней левой арки имеет механические повреждения в виде царапин. В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е794ВА977 установлено, что передний бампер слева имеет механические повреждения в виде царапин и нарушения целостности, накладка передней левой арки имеет механические повреждения в виде нарушения целостности. Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС и марка автомобиля, г.р.з. Е794ВА977 имеют схожий механизм следообразования, повреждения расположены на одной высоте. Протокол подписан участвующими лицами без замечаний,

- служебная записка о розыске транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е794ВА977,

- бланк Подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без указания в нем фабулы административного правонарушения, его квалификации. Согласно Подписке Лафенкову В.Е. 12 марта 2025 года разъяснены прав, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.4, 25.1, 25.13 КоАП РФ, после разъяснения которых последний заявил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, согласен на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № 395 адрес, ходатайств не имеет, признает вину (без указания статьи КоАП РФ и действий, за совершение которых привлекается к административной ответственности);

- подписка Саломенниковой М.А. от 12.03.2025 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.2 КоАП РФ, а также о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

- подписка фио от 12.03.2025 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

- параметры поиска правонарушений, согласно которым фио за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в период с 12.06.2021 по 11.03.2025 привлекался 3 раза к административной ответственности, с назначением наказаний в виде штрафов. Штраф в размере сумма, назначенный 12.06.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, не уплачен и другие материалы.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях Лафенкова В.Е. состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения.

Доводы жалобы о том, что не доказано событие административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку опровергаются, приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Лафенковым В.Е. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Лафенкова В.Е.

Административное наказание назначено Лафенкову В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Лафенкова В.Е. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лафенкова В.Е. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.