Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-11723/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 04 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материал с его жалобой направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе, прокурора фио, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в указал на незаконность действий прокурора округа фио, Первого заместителя прокурора адрес, которые, по его мнению, не рассматривают его заявления, скрывают от правосудия факты, воспрепятствуют суду, направляют ему бюрократические отписки, с требованием обязать указанных должностных лиц прокуратуры адрес инициировать пересмотр уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 мая 2025 года заявителю фио отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель фио, цитируя положения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ссылаясь на нормы УПК РФ, считает постановление судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что суд должен был признать незаконным бездействие прокуроров и вынести решение, которым обязать прокуратуру округа вынести решение о пересмотре его уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ от 2007 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судьей правильно установлено, что в содержании жалобы заявителя не приведён предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не указано, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц заявитель считает незаконными, с какими ответами на его обращения он не согласен, какие конкретно действия и бездействия должностных лиц он обжалует, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какие конкретно процессуальные документы, по его мнению, должны быть вынесены должностными лицами прокуратуры адрес.

При таких обстоятельствах судья, придя к выводу об отсутствии в жалобе предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя оснований для отвода судьи не имелось. Рассмотрение судьёй фио ранее иных жалоб заявителя фио не препятствовало рассмотрению настоящей его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по данной жалобе решения по существу не принималось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о привлечении должностных лиц прокуратуры к ответственности, не относятся в силу требований ст. ст. 15, 29 УПК РФ к компетенции суда.

Оснований для назначения и проведения каких-либо экспертиз у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио пояснил, что им обжаловались действия должностных лиц прокуратуры по осуществлению процессуального надзора за уголовным делом.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой, в который привести необходимые сведения, относящиеся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не допущено, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 мая 2025, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков