Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1159/25

адрес № 210

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27.05.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алифатова А.В. и на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 адрес от 17 февраля 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Алифатовым А.В. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов. Данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Алифатова А.В. и понятых, в материалах дела не имеется. Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении Алифатова А.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Таким образом, оснований полагать, что изменения в вышеуказанный протокол, внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. Так же имея то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспектор не показывал прибор алкотестер, клеймо прибора, не показывал свидетельство о поверке. Понятые присутствовали не на всех процессуальных действиях. Так же понятым не были разъяснены права. Сотрудники полиции оказывали на Алифатова А.В. давление и убеждали отказаться о медицинского освидетельствования. При этом мировым судьёй не были допрошены понятые и инспектор.

фио А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала, заявила ходатайства о вызове инспектора и понятых.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27.05.2025 г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 января 2025 г. в 13 час. 53 мин. фио А.В. управлял транспортным средством марка автомобиля Какай» регистрационный знак ТС по адресу: адрес сторону адрес с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Алифатова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Алифатовым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 77 МР 1803251 об административном правонарушении от 26.01.2025 г. в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2025

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2025 г. в соответствии с которым фио в присутствии двух понятых отказался от про-хождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- результатами теста из которого следует, что фио отказался от прохождения теста.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.01.2025г., из которого следует, что при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алифатову А.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался, удостоверив отказ своей подписью;

- свидетельством о поверке,

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.01.2025 г. и актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 26.01.2025 г. из которого следует, по адресу Москва, фио, д. 8, к. 1 было остановлено транспортное средство марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС под управлением водителя Алифатова А.В. который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что Алифатову А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа Алифатова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Алифатова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Алифатова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Алифатову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы стороны защиты о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Алифатова А.В. и понятых, в материалах дела не имеется, отклоняется судом, поскольку все изменения в протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, внесены должностным лицом в присутствии самого Алифатова А.В., что подтверждается записью в протоколе "с исправлениями получил на руки" и собственноручной подписью Алифатова А.В. (л.д. 1).

Сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Алифатову А.В., описано в соответствии с диспозицией КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Равным образом довод стороны защиты о том, что фио не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Алифатова А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его (Алифатовым А.В.) отказом от его проведения.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, является несостоятельным, поскольку указанного ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, стороной защиты не заявлялось.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Алифатовым А.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Алифатова А.В. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Алифатова А.В. не допущено.

Административное наказание назначено Алифатову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Алифатову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алифатова А.В. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин