Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-11012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Архиповой Е.В., ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым в отношении

Архиповой Елены Владимировны, паспортные данные пруды адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей главным специалистом –экспертом ОВМ ОМВД России по адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2024 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 12 марта 2025 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении Архиповой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении фиоо. – по п.п. «а», «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, в отношении фио – по п. «а» ч.3 ст.291-1 УК РФ, в отношении фио – по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

12 марта 2025 года Архипова Е.В. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

14 марта 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Архиповой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 мая 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителя Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

28 апреля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Архиповой Е.В. продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов И.В. в защиту Архиповой Е.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что Архипова Е.В. не является представителем власти, поскольку занимала должность государственной гражданской службы, то есть не является субъектом преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ и таким образом не совершала данного преступления, при этом частично вину признала, скрываться от следствия не намерена. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, что Архипова Е.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Кроме того, судом не дано оценки невозможности избрания Архиповой Е.В. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности Архиповой Е.В., которая ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, трудоустроена, положительно характеризуется, на иждивении у неё ребёнок и престарелые родители, она страдает рядом хронических заболеваний. На основании изложенного просит постановление суда о продлении Архиповой Е.В. срока содержания под стражей отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Архипова Е.В. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Архиповой Е.В., предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Архиповой Е.В. к совершенному преступлению, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой Архиповой Е.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что, находясь на свободе, Архипова Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Архиповой Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Архиповой Е.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Архиповой Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой Архиповой Е.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Архиповой Е.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Архиповой Е.В. под стражей, учтены данные о личности обвиняемой.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой Архиповой Е.В. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Архиповой Е.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой Архиповой Е.В. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Архипова Е.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Архиповой Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Архиповой Елены Владимировны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева