Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13700/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение №18098 от 06.12.2019г. и ордер № 25 от 02.06.2025г., в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат фио подала в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД первого РОВД ЗМСУТ СК РФ фио, выразившееся в не предоставлении ей (адвокату фио) для ознакомления протокола допроса её доверителя – свидетеля фио в день его допроса свидетеля, и в непредоставлении ответа в установленный законом срок на ранее заявленное адвокатом ходатайство от 20 марта 2025 года.

20 мая 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД первого РОВД ЗМСУТ СК РФ фио в непредоставлении ответа в установленный законом срок на заявленное адвокатом ходатайство от 20 марта 2025 года, отклонена в части непредоставления следователем по ОВД первого РОВД ЗМСУТ СК РФ фио адвокату фио для ознакомления протокола допроса её доверителя фио.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, приводя примеры судебной практики, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что, вопреки предписаниям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не обязал следователя фио устранить допущенное им нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непредоставленни адвокату фио ответа на ранее заявленное ходатайство от 20.03.2025 об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля фио в установленный законом срок, повлекшее за собой невозможность справедливой, компетентной, полной и эффективной судебной, защиты прав и законных интересов свидетеля фио и его представителя-адвоката фио После дачи свидетелем показаний и отражения их в протоколе допроса свидетель, а равно его представитель (адвокат) до момента окончания производства соответствующего следственного действия она была вправе ознакомиться с протоколом допроса свидетеля, в т.ч. с использованием средств фото-фиксации. В результате неправомерных действий органа предварительного расследования адвокат фио была лишена возможности присутствовать при производстве допроса свидетеля фио, в связи с чем последующий отказ адвокату в снятии копий с протокола допроса от 24.02.2025г. является незаконным и необоснованным. Заведомо зная о наличии у фио адвоката по соглашению фио, которая в соответствующий период времени находилась в здании около поста охраны, следователь, входящий в состав следственный группы, с санкции или по поручению фио в противоречие с предписаниями ст. ст. 50, 51 УПК РФ допросил свидетеля в присутствии ранее не знакомого ему адвоката по назначению фио Суд не дал какой-либо правовой оценки указанному обстоятельству. После окончания допроса 24.02.2025г. фио направил в адрес руководителя 1 отдела по РОВД ЗМСУТ СК РФ фио заявление, в котором отказался от услуг навязанного ему адвоката по назначению фио, что также было оставлено без внимания судом первой инстанции. Суд первой инстанции, истребовав у следователя копию допроса 24.02.2025 свидетеля фио, отказал адвокату фио в ознакомлении с ним путём снятия с него фотокопии. Просит постановление суда отменить, обязать следователя фио устранить нарушение уголовно-процессуального закона, установленное судом первой инстанции, выразившееся в непредоставлении адвокату по соглашению фио ответа на ранее заявленное ходатайство от 20.03.2025 об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля фио в установленный законом срок, признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в непредоставлении адвокату фио для ознакомления протокола допроса доверителя фио по прибытии в следственный орган в день допроса свидетеля, обязав орган предварительного расследования устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД первого РОВД ЗМСУТ СК РФ фио в не предоставлении ответа в установленный законом срок на заявленное адвокатом ходатайство от 20 марта 2025 года, поскольку следствием и прокурором не представлено сведений об официальном и надлежащем вручении ответа на ходатайство адвоката, в частности о номере почтового отправления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу адвокат фио указал только на признание необоснованными указанные бездействие следователя, не обязав при этом должностное лицо устранить допущенные нарушения. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвоката фио

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователем по ОВД первого РОВД ЗМСУТ СК РФ фио в непредоставлении адвокату фио для ознакомления с протоколом допроса свидетеля фио в день его допроса, суд правильно установил, что адвокат фио не представила соответствующих ордера и удостоверения до начала следственного действия, не имеется надлежаще оформленных сведений о заявлении ходатайства свидетелем и адвокатом фио о её допуске до начала допроса фио. Свидетель допрошен с участием другого защитника, при этом по окончании его допроса замечаний, заявлений, дополнений от свидетеля фио и его защитника не поступили. При таких обстоятельствах оснований для предоставления ей протокола допроса свидетеля у следователя не было.

С учётом требований ст. 56 УПК РФ и положений Определению Конституционного суда РФ № 1346-О от 23.06.2016, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 и частью шестой статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оснований для ознакомления адвоката фио с протоколом допроса свидетеля фио, поскольку она не являлась участником следственного действия и не оказывала ему юридическую помощь в ходе допроса.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: дополнить резолютивную часть указанием об обязании следователя по ОВД первого РОВД ЗМСУТ СК РФ фио либо иного должностного лица, в чьём производстве находится уголовное дело № 12502009601000008, устранить допущенное нарушение, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства адвоката фио от 20 марта 2025 года.

В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков