Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1108\25

РЕШЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу директора адрес «Диффузион фио Застрогина на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД адрес фио № 18810577250446330316 от 15 апреля 2025 г., которым

адрес «Диффузион Инструмент», ИНН 6731015596, зарегистрированное по юридическому адресу: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 г. должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе законный представитель просит в жалобе отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобиль выбыл из владения организации и передан фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2025 г.

Представитель юридического лица адрес «Диффузион Инструмент» на рассмотрение дела явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что вышеуказанное постановление должностного лица является законными и обоснованными.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и .

Из представленных материалов следует, что 04 апреля 2025 года в 17 ч. 07 мин. по адресу: адрес по адрес, по водитель транспортного средства марки “марка автомобиля Пассат”, регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес «Диффузион Инструмент» в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ повторно, с учетом привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ согласно постановлению № 18810534240327058985 от 27.03.2024 г., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения и вина адрес «Диффузион Инструмент» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА “Стрелка плюс”, заводской номер sp1470122z, свидетельство о поверке, действительное до 18.12.2025 г., полученным административным материалом, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность адрес «Диффузион Инструмент» представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Довод о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании иного лица, не состоятелен.

Представленные суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа, акт приема -передачи при отсутствии иных доказательств со стороны владельца транспортного средства в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств.

Суд так же обращает внимание, что представленный договор и другие документы являются внутренними документами адрес «Диффузион Инструмент», которые нигде не отражены и не зафиксированы в имеющемся документообороте организации, что дает суду основания сомневаться в их объективности и достоверности.

Сведений об оплате штрафа, как одно из доказательств нахождения транспортного средства у иного лица, заявителем также не представлено.

Иные доводы жалобы защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и представление обстоятельств в выгодном для юридического лица свете и направлены на попытку избежать административной ответственности за допущенное нарушение.

С учетом изложенного, должностное лицо верно квалифицировало адрес «Диффузион Инструмент» по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении и решении, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД адрес фио № 18810577250446330316 от 15 апреля 2025 г. в отношении адрес «Диффузион Инструмент» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин