Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2025-004988-58

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2025 по иску ООО «Фера» к ООО «Профгрупп», Петришеной Елене Викторовне о взыскании задолженности по лизинговым платежам, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фера» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Профгрупп», Петришеной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика ООО «Профгрупп» сумму лизингового платежа от 25.10.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.10.2024 по 17.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 26.10.2024 по 17.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика Петришеной Е.В. сумму лизинговых платежей от 25.07.2024, 25.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.04.2024 по 17.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 26.10.2024 по 17.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО «Фера» и ООО «Профгрупп» заключен договор лизинга № ДЛ231127-02 от 27.11.2023. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «АВТО СПЕЦ ТРЕЙД» (ООО «АСТРЕЙД») по спецификации № 8 от 27.11.2023 договору поставки № ДП220713-01 от 13.07.2022 предмет лизинга. Истец передал предмет лизинга лизингополучателю ООО «Профгрупп», что подтверждается актом приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. Вместе с тем, ООО «Профгрупп» обязательства по уплате платежей не исполнило. Уведомлением от 31.10.2024 истец уведомил ООО «Профгрупп» о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. В предусмотренный срок ООО «Профгрупп» на претензию не ответило, предмет лизинга не вернуло. В обеспечение исполнения ООО «Профгрупп» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР231127-02-01 от 27.11.2023 с фиоВ, которая также уведомлялась об образовавшейся задолженности, однако долг не погасила, на требование не ответила. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Профгрупп» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2023 между ООО «Фера» и ООО «Профгрупп» заключен договор лизинга № ДЛ231127-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, составляющее предмет лизинга: у ООО «АСТРЕЙД» - имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «АСТРЕЙД» по спецификации № 8 от 27.11.2023 договору поставки № ДП220713-01 от 13.07.2022 предмет лизинга и передало его ООО «Профгрупп», что подтверждается актом приема-передачи.

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Фера» и Петришеной Е.В. заключен договор поручительства № ДПР231127-02-01 от 27.11.2023, по условиям которых фио обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Профгрупп» обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Профгрупп» частично уплатило платежи по вышеуказанному договору лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера».

31.10.2024 истец направил в адрес ООО «Профгрупп» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей.

18.11.2024 г. истцом в адрес ООО «Профгрупп», направлена претензия с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, остаток финансирования, плату за финансирование, проценты, неустойку по договору лизинга.

18.11.2024 Петришеной Е.В. направлено требование уплатить задолженность по договору лизинга № ДЛ231127-02 от 27.11.2023.

Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик ООО «Профгрупп» исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № ДЛ231127-02 от 27.11.2023 в размере сумма, включая: задолженность по лизинговым платежам от 25.07.2024, 25.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования в размере сумма, плату за финансирование с 26.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойку при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга в размере сумма, которые в досудебном порядке ответчики погасить отказываются.

При этом, Арбитражным судом адрес с ООО «Профгрупп» в пользу ООО «Фера» решением от 13.12.2024 по делу № А40-252801/24-40-2618 взыскана задолженность по лизинговым платежам от 25.07.2024, 25.08.2024, 25.09.2024, а также проценты за просрочку уплаты платежей от 25.04.2024, 25.07.2024, 25.08.2024, 25.09.2024.

Решение Арбитражного суда адрес надлежащим образом не исполняется, в связи, с чем истец просит взыскать с поручителя Петришеной Е.В. сумму задолженности в размере сумма, а с ООО «Профгрупп» - в размере сумма, с учетом задолженности, взысканной Арбитражным судом адрес.

Таким образом, общая сумма задолженности, взыскиваемая с ООО «Профгрупп», по договору лизинга составляет сумма

Общая сумма задолженности по договору лизинга, взыскиваемая с Петришеной Е.В., составляет размере сумма

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ООО «Профгрупп» должно было в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Такой объем ответственности поручителя согласуется с положениями договоров поручительства, заключенных между ООО «Фера» и Петришеной Е.В.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков ( ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчиков по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения договора лизинга, составляет сумма

Изучив представленный Истцом расчет остатка финансирования в размере сумма по договору, выполненный исходя из периодов пользования Лизингополучателем предметом лизинга до расторжения договора лизинга, из уплаченных (либо подлежащих уплате) по каждому из платежей платы за финансирование (процентов) и самого предоставленного финансирования, суд находит его обоснованным.

Суд признает также верным расчет платы за финансирование, выполненный с даты, следующей за датой последнего лизингового платежа до расторжения договора, и даты подачи искового заявления исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 39,34% годовых.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими

Пунктом 10.4.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.

Основания для взыскания неустойки и ее размер проверены судом и признаны верными.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать неустойку в указанных размерах.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профгрупп» (ИНН 7017414524 ОГРН 1167031075738) в пользу ООО «Фера» (ИНН 9703051608 ОГРН 1217700473715) сумму лизингового платежа от 25.10.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.10.2024 по 17.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 26.10.2024 по 17.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Петришеной Елены Викторовны (паспортные данные...) в пользу ООО «Фера» (ИНН 9703051608 ОГРН 1217700473715) сумму лизинговых платежей от 25.07.2024, 25.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.04.2024 по 17.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 26.10.2024 по 17.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Овчинникова