Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-1088/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство фио восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 3483 от 17.09.2024 года, вынесенное должностным лицом – заместителем председателя Мосгосстройнадзора по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2025 года Макеев М.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 3483 от 17.09.2024 года, вынесенное должностным лицом – заместителем председателя Мосгосстройнадзора по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении фио, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Макеев М.И. явился, суду пояснил, что получил копию постановления 17.09.2024 г., обратился с жалобой в суд 27.03.2025 г.

Представитель Мосгосстройнадзора в фио в судебное заседание явилась, возражала против ходатайства фио о восстановлении срока.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 3483, было вынесено 17.09.2024 года, копия указанного постановления была вручена Макееву М.И. 28.05.2024 г., о чем свидетельствует подпись фио в соответствующем разделе постановления.

Вместе с тем с жалобой на данное постановление Макеев М.И. обратился лишь 27.03.2025 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доводы о том, что заявитель не обжаловал административный штраф по той причине, что за него штрафы оплачивает организация, в которой он работал, таковыми не являются.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 3483 от 17.09.2024 года, вынесенное должностным лицом – заместителем председателя Мосгосстройнадзора по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении фио, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин