Мотивированное решение

77RS0006-02-2025-004866-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2025 по иску Кульковой Марии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире в размере сумма, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2024 г. между истцом и ответчиком, был заключен Договор в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков No 13112024. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма 23.01.2023 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков в размере, указанном в Экспертном заключении. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой, так как в досудебном порядке ответчик уклонился от выполнения законных требований истца.

Истец Кулькова М.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №188, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеющей следующие характеристики: назначение – жилое, жтаж -18, количество комнат – 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 42,90 кв.м., общая площадь 42,90 кв.м., жилая площадь 13,30 кв.м

Согласно п.3 Договора цена договора составила сумма, которая оплачена истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков No 13112024.

Согласно заключению специалистов №201124 от 20.11.2024, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

23.01.2023 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков в размере, указанном в Экспертном заключении, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, иного суду не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию в счет стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, определяет в размере сумма В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке."

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков 23.01.2025 года, т.е. в период действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства не уведомления ответчика о проведении досудебного исследования, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что после получения претензии, ответчик направил истцу уведомление о предоставлении доступа на объект судом отклоняются, поскольку данные доводы документально не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств направления данного уведомления истцу.

Доводы ответчика о том, что причины возникновения недостатков, выявленных в гарантийный период, не связаны с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по Договору, а носят эксплуатационный характер либо возникли в ходе дальнейшей деятельности самого истца, обнаруженные недостатки носят явный характер и при их наличии в момент передачи Участнику долевого строительства подлежали отражению в Акте осмотра, являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением специалиста представленным истцом.

Доводы ответчика о том, что Досудебное заключение произведено без учета Каталога адрес, в связи с чем является недопустимым доказательством судом отклоняется, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, своего исследования ответчиком не представлялось.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалах дела нотариальная доверенность не содержит полномочий на участие представителя в данном конкретном деле, носит широкий характер, следовательно, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, опровергаются материалами дела, доверенность выдан на представление интересов по спору с ООО «СЗ Центрполис» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, переданной ответчиком по договору.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцом понесены расходы на доверенность размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд полагает, что данные расходы подлежат взыскания с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание поданное ответчиком ходатайство и, руководствуясь абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд полагает обоснованным предоставить застройщику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Центрполис» (ИНН 7743345103) в пользу Кульковой Марии Владимировны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Предоставить «СЗ Центрполис» (ИНН 7743345103) отсрочку исполнения решения суда до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326.

Взыскать с «СЗ Центрполис» (ИНН 7743345103) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Дорогомиловский районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

Судья