Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0142/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело №10-10746/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 мая 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитников – адвокатов Гибадуллина Е.А. и Веремьевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Гибадуллина Е.А. и Веремьевой А.В.
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, снт. «Малые дойки», адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО МКК «Каиталъ- НТ», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 3 месяцев 29 суток, то есть до 24 июня 2025 года,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу установлен до 24 июня 2025 года.
фио задержан в качестве подозреваемого 25 февраля 2025 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.187, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, а 26 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 29 суток.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио , указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют.
Постановлением суда от 21 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 29 суток то есть до 24 июня 2025 года
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении к фио более мягкой меры пресечения чем заключения под стражу.
Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также правовые позиции изложенные в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, делает вывод, что обжалуемое постановление им не соответствует, а следовательно подлежит отмене.
Суд первой инстанции не учел, что доводы следователя основаны на предположениях, доказательств к материалу не приложено; непризнание позиции фио – это его процессуальная позиция, но противодействия следствию он не оказывает; трое других обвиняемых содержатся под домашним арестом; по ст.193.1 УК РФ не возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а ст.187 УК РФ вменена излишне исключительно для возможности помещения обвиняемого под стражу; по делу на данный момент проведено 26 обысков, назначена бухгалтерская экспертиза, что свидетельствует о том, что все необходимое по делу изъято и фио не имеет даже гипотетической возможности повлиять на доказательства; одна лишь тяжесть и необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления самой суровой меры пресечения.
Суд в нарушение ст.99 УПК РФ также не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет место жительство в адрес, был официально трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит.
Решение суда об отказе в изменении меры пресечения на более мягкую ничем не мотивировано, не приведено доказательств невозможности применения к фио иной меры пресечения нежели заключение под стражу. При этом стороной защиты были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о возможности применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу адрес.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио по аналогичным основаниям просит постановление суда отменить, применить к фио меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ст.187 УК РФ не содержится в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, по которым не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. фио зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного расследования, при этом необходимо отметить, что он занимает должность генерального директора ООО МКК «Капиталъ- НТ», которое по версии следствия использовалось при совершении преступлений.
Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.
Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании документы о найме жилого помещения супругой обвиняемого в адрес, а также касающиеся деятельности ООО МКК «Капиталъ- НТ», однако приходит, что достаточных и безусловных оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую они не содержат.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело №10-10746/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 21 мая 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитников – адвокатов Гибадуллина Е.А. и Веремьевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Гибадуллина Е.А. и Веремьевой А.В.
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, снт. «Малые дойки», адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО МКК «Каиталъ- НТ», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 3 месяцев 29 суток, то есть до 24 июня 2025 года,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Дело № 10- 10746/25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 21 мая 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб защитников – адвокатов Гибадуллина Е.А. и Веремьевой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционные жалобы отвечают требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб защитников – адвокатов Гибадуллина Е.А. и Веремьевой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 21 мая 2025 года в 14 часов 00 минут в зале № 333 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Обеспечить участие содержащегося под стражей обвиняемого в судебном заседании по средством систем видеоконференц связи
Судья: