Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-10579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Соловьевой Ю.Н., ее защитника – адвоката Казюлина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казюлина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении

Соловьевой Юлии Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей генеральным директором ООО МКК «Кападокия», зарегистрированной по адресу: адрес линия, д.15А, кв.9, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 24 июня 2025 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года следователем первого отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

25 февраля 2025 года Соловьева Ю.Н. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

26 февраля 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Соловьевой Ю.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, сроком до 24 апреля 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

21 апреля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой Соловьевой Ю.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 24 июня 2025 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Соловьевой Ю.Н. - адвокат Казюлин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», Конституции РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Соловьевой Ю.Н. срока домашнего ареста, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Соловьевой Ю.Н. срока домашнего ареста, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения ряда следственных действий, не могут являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, отмечает неправильность квалификации действий его подзащитной отдельно по ст. 187 УК РФ, с учетом аналогичного специального квалифицирующего признака в диспозиции ст. 193.1 УК РФ – «содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода». Судом не учтены данные о личности Соловьевой Ю.Н., которая ранее не судима, замужем, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие у Соловьевой Ю.Н. и свекрови, кроме того Соловьева Ю.Н. не намерена скрываться. На основании изложенного просит постановление о продлении Соловьевой Ю.Н. срока содержания под домашним арестом отменить, избрав ей меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Соловьевой Ю.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Соловьева Ю.Н. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Соловьевой Ю.Н., вопреки доводам стороны защиты, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Соловьевой Ю.Н. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Соловьевой Ю.Н. в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Соловьевой Ю.Н., суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. Таким образом, фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Соловьевой Ю.Н. срока домашнего ареста, судом как первой так и апелляционной инстанций, не установлено.

В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста Соловьевой Ю.Н. обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Соловьевой Ю.Н. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Соловьева Ю.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемой, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Соловьевой Ю.Н.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которого обвиняется Соловьевой Ю.Н., характер инкриминируемых деяний, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, не имя установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов, Соловьева Ю.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Соловьевой Ю.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Соловьевой Ю.Н. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Соловьевой Ю.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Соловьевой Ю.Н., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Соловьевой Ю.Н., то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой Соловьевой Ю.Н., суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Соловьевой Ю.Н. иной более мягкой меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой Соловьевой Ю.Н. срока домашнего ареста, а представленные в суд апелляционной инстанции документы о назначении по настоящему уголовному делу бухгалтерской судебной экспертизы и сопроводительные письма о самостоятельном следовании Соловьевой Ю.Н. к месту проведения судебных заседаний, не подтверждают доводы защиты о необходимости изменения Соловьевой Ю.Н. избранной ей меры пресечения.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений Соловьевой Ю.Н., а именно разрешении прогулок, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Соловьевой Ю.Н., судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Соловьевой Юлии Николаевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева