Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката Лоторевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника – адвоката Лоторевой Т.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым

Зайцев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: адрес, неработающий, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее судимый 06 сентября 2021 года Гагаринским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 сентября 2023 года,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания фио под стражей с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Н. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены 10 декабря 2024 года в адрес во временной промежуток и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.Н. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал наркотические средства и сообщил пароль от мобильного телефона, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, до ареста активно занимался благотворительной деятельностью, помогал бабушке пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, сам имеет заболевания, в том числе состоит на учете у врача-нарколога. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лоторева Т.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Зайцевым С.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Зайцев С.Н. уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, поведение фио в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Зайцев С.Н. полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, занимался благотворительной деятельностью, помогал пожилой бабушке, имеющей хронические заболевания и состояние здоровья самого фио Просит приговор изменить, снизить назначенное Зайцеву С.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах выявления фио; протоколами личного досмотра фио и осмотров трех мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с веществом, в ходе личного досмотра также мобильный телефон; заключением эксперта о виде и массе изъятых у фио и в ходе осмотров мест происшествия наркотических средств; протоколом осмотра мобильного телефона фио, в памяти которого обнаружены фотографии закладок с наркотическим средством; показаниями самого фио, подтвердившего фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые полно и правильно изложены в приговоре и их содержание сторонами не оспаривается.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение преступлений, за которые он осужден.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетеля, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им должную оценку, не усмотрев оснований для самооговора со стороны осужденного, который об этом в ходе судебного следствия не заявлял, исходя из совокупности имеющихся доказательств, не усмотрел оснований не доверять признательным показаниям осужденного.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины фио недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда об умысле фио на незаконный сбыт обнаруженных у него и в местах-закладках наркотических средств.

Таким образом, вина фио доказана и действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка в приговоре, действия фио правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и в приговоре должным образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Зайцеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, наличие бабушки-пенсионера, страдающей заболеваниями, которой подсудимый оказывал помощь, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Зайцеву С.Н. наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Отягчающим наказание фио обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно определив его как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении фио могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательное наказание Зайцеву С.Н. правомерно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Зайцеву С.Н., находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2025 года в отношении Зайцева ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи