Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0206-01-2024-002810-77

Мировой судья фио № 11-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 18.02.2024 по иску Молодцовой Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите право потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодцова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 18.06.2024 по 18.02.2025 в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертное заключение в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2024, автомобилю марки марка автомобиля Спортейдж» регистрационный знак ТС, собственником которого она является причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX № 0405255927. По факту обращения к ответчику ей было получено страховое возмещение в размере сумма, не согласившись с выплаченной суммой, поскольку, согласно расчету, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченном, который решением от 13.09.2024 отказал ей в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Обжалуемым решением исковые требования Молодцовой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма возмещения в размере сумма, неустойка с 18.06.2024 г. по 18.02.2025 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.05.2024 в результате ДТП имуществу истца автомобилю марки марка автомобиля Спортейдж» регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, по вине водителя фио управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

По факту обращения истца к ответчику, в рамках страхового полиса XXX № 0405255927, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 247594 от 17.06.2024.

Исходя из материалов дела, обжалуемого решения, доводов апелляционной жалобы факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, имевшего места 19.05.2024, ответчик не оспаривал.

Настоящий гражданский спор возник вследствие несогласия истца с размером страхового возмещения, а основанием подачи настоящей жалобы, послужил вывод представителя ответчика о незаконности, взысканного судом первой инстанции размера страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.06.2024 страховщиком проведен осмотр ТС и с целью установления размера ущерба ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовлено экспертное заключение № 034100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

08.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в обоснование своих требований представлена экспертиза № 226-24Р, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями транспортных средств бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №247591 (л.д.100), мировой судья, руководствуясь пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает требования по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за заявленные требования судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с размером страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, с учетом выводов заключения, а также размера, заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы экспертизы № 226-24Р не соответствует требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а именно расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета Положения № 755-П (Единая методика), эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы № 079-23Р, что ставит под сомнение достоверность полученного доказательства, страховщик не был уведомлен о проведении осмотра ТС, что лишило последнего права возражать относительно включения тех или иных элементов, как относящихся или не относящихся к ДТП от 19.05.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, в настоящей апелляционной жалобе, ответчик также возражает относительно назначения судебной экспертизы.

Представленная истцом в материалы дела экспертиза, выполненная ИП фио, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств выводы представленной экспертизы, а следовательно, постановленные выводы суда первой инстанции на основе представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции признает правильными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки ( Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд первовой инстанции, установив факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, применив п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку за период с 18.06.2024 г. по 18.02.2025 в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы, что мировым судом не учтено положение пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штраф взыскан в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, допущенные судом арифметическая ошибка не является нарушением норм процессуального права, являющаяся основанием для отмены решения суда, поскольку ее восполнение возможно по средствам устранения арифметической ошибки самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, по иску Молодцовой Елены Александровны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья В.Г. Бочарова