Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0146/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело №10-10749/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 мая 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника - адвоката Шабурова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Шабурова А.М., защитника - адвоката Еланцева Ю.А.
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, 154, проживающего по адресу адрес, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве ИП, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 месяцев, до 26 июня 2025 года,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 26 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подозрению в совершении которого 27 ноября 2024 года задержан фио, которому 28 ноября 2024 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 29 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.
Срок предварительного расследования по дела продлен до 26 июня 2025 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Постановлением суда от 21 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 26 июня 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Автор апелляционной жалобы, подробно приводя нормы действующего законодательства, правовые позиции ВС РФ, изложенные в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, делает вывод, что обжалуемое постановление им не соответствует, а следовательно является незаконным и подлежит отмене.
Суд должным образом не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению. В материале отсутствуют процессуальные документы и рапорта, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению защиты у органов предварительного расследования отсутствует понимание, в чем заключается объективная сторона преступления, в котором обвиняется фио. Представленные органом следствия документы содержат исключительно голословную позицию следователя, которая не подтверждена доказательствами.
Выводы суда о том, что фио, в случае изменения меры пресечения может препятствовать производству по делу не подтверждены фактическимии данными . Не понятно, какие именно данные о личности фио, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия.
фио является гражданином РФ, имеется постоянное место жительства, источник дохода, положительно характеризуется, социально адаптирован. При таких обстоятельствах примененная к нему мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной.
Никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в суд представлено не было.
С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».
В апелляционной жалобе защитник - адвокате Еланцев просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, из которых бы следовало, что фио может или собирается на кого- то оказывать давление, препятствовать установлению истины по делу, скрываться.
Также защитник отмечает, что поскольку фио задержан 27 ноября 2024 года, то при продлении срока до 26 июня 2025 года, срок его содержания под стражей не может составлять 7 месяцев. При этом ранее Московский городской суд дважды изменял постановления в части сроков содержания под стражей, однако это не было учтено следователем и судом, в связи с чем в адрес руководителя следственного органа просит вынести частное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, по версии следствия совершенного в соучастии в том числе с неустановленными лицами, у него имелся вид на жительство на территории иностранного государства, в силу ранее занимаемой должности есть основания полагать, что он обладает связями среди сотрудников Минтранса. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными следователем материалами дела дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылка фио на то, что вид на жительство в государстве Израиль у него истек, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие такого вида на жительства свидетельствует о наличии у фио определенных социальных связей на территории иностранного государства, поскольку в противном случае он бы ему не предоставлялся.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Особая сложность расследования уголовного дела материалами подтверждена.
Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Вместе с тем, продлив фио, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.
Изначально мера пресечения в отношении фио с учетом изменений внесенных апелляционной инстанции была избрана на 1 месяц 30 суток. Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио – 27 ноября 2024 года, а также периода, на который продлен срок предварительного расследования, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу при ее продлении до 26 июня 2025 года составляет 6 месяцев 30 суток, и в данной части постановление суда подлежит изменению. Вопреки позиции стороны защиты указанная неточность в исчислении итогового срока содержания под стражей фио не является основанием для вынесения частного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио – изменить, указать, что указать, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 6 месяцев 30 суток, то есть до 26 июня 2025 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еланцева Ю.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело №10-10749/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 21 мая 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника - адвоката Шабурова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Шабурова А.М., защитника - адвоката Еланцева Ю.А.
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, 154, проживающего по адресу адрес, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве ИП, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 месяцев, до 26 июня 2025 года,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио – изменить, указать, что указать, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 6 месяцев 30 суток, то есть до 26 июня 2025 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еланцева Ю.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Дело № 10- 10749/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 21 мая 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб защитника - адвоката Шабурова А.М., защитника - адвоката Еланцева Ю.А.
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционные жалобы отвечают требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитников, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб защитника - адвоката Шабурова А.М., защитника - адвоката Еланцева Ю.А.
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 21 мая 2025 года в 13 часов 30 минут в зале № 342Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8, к.2.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитников, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Обеспечить участие содержащегося под стражей обвиняемого в судебном заседании по средством систем видеоконференц связи
Судья: