Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1021/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 05 мая 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аннадурдиева Р.М., подписанную защитником Плехановым С.В. на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Россия по району Дорогомилово г. Москвы от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Россия по району Дорогомилово г. Москвы от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, Аннадурдиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2025 срок содержания Аннадурдиева Р.М. в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 19.06.2025 г.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником Плехановым С.В. в интересах Аннадурдиева Р.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указывая, что трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего Аннадурдиев Р.М. не занимался, пришел к знакомому устраиваться на работу, где был задержан сотрудниками полиции. Также в жалобе указано, что в подтверждении административного правонарушение, из обжалованного постановления, должностное лицо ссылаются на протокол ЗАО№0080713 от 21.03.2025 г., а в материалах дела протокол ЗАО№ 00807173 от 21.03.2025 г., ссылка на объяснения Аннадурдиев Р.М. не подтверждающие обстоятельства, сведения из базы данных на гражданку Базаровой Махри, ни как не относящейся к Аннадурдиеву Р.М.

Аннадурдиев Р.М., содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании не усматривается, в связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник Плеханов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2025 в 16:20 час. сотрудниками ОМК ОВМ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании информации, Письма №354дсп от 20.03.2025 ФСО России и ст. ст. 12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: (ТПУ "Парк Победы"), г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, вблизи станции метро "Парк Победы", объект строительства ООО "Девелопер Билдинг" в результате которой выявлен гр. Р. Узбекистан Аннадурдиев Ресул Мамедович, 29.03.1988 г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в (ТПУ "Парк Победы"), г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, вблизи станции метро "Парк Победы", объект строительства ООО "Девелопер Билдинг", расположенном по адресу: (ТПУ "Парк Победы"), г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, вблизи станции метро "Парк Победы", объект строительства ООО "Девелопер Билдинг", без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, либо патента. На момент проверки гражданин Р. Узбекистан Аннадурдиев Ресул Мамедович, 29.03.1988. осуществлял: монтажные работы, по адресу: (ТПУ "Парк Победы"), г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, вблизи станции метро "Парк Победы", объект строительства ООО 'Девелопер Билдинг", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аннадурдиева Р.М. в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- письменными объяснениями Аннадурдиева Р.М.,

- рапортом о выявлении факта осуществления трудовой деятельности Аннадурдиева Р.М.,

- фотоматериалом;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей,

- выпиской из ЦБДУИГ, о том, что Аннадурдиев Р.М. не имеет разрешения на работу и патента иностранного гражданина на территории г. Москвы,

- иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что Аннадурдиев Р.М. не работал на объекте, указанном в постановлении, пришел туда договариваться о возможном месте работы, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, в котором Анадурдиев Р.М. собственноручно написал, что согласен с административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства получены без нарушений требований закона, согласуются между собой, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными.

С протоколом об административном правонарушении Аннадурдиев Р.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Аннадурдиева Р.М. давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, Аннадурдиев Р.М. в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Ссылки в постановлении на иный номера и даты протокола по делу об административном правонарушении, а также на сведения из базы данных на гражданку Базарову Махри, суд признает техническими ошибками, которые не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, и не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт и иные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Аннадурдиевым Р.М. административного правонарушения.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Аннадурдиева Р.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданином Р. Узбекистан Аннадурдиев Р.М. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Аннадурдиеву Р.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должностное лицо учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Аннадурдиеву Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Россия по району Дорогомилово г. Москвы от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, которым Аннадурдиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья