Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи ххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ххх (13-990/25) о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3058/2023 по иску Нагул Ольги Вячеславовны к хххх о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску хххх к ххх о разделе совместно нажитого имущества по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

хх. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ххх года по гражданскому делу № 2-3058/2023 по иску хххх к ххх о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ххх к хххх о разделе совместно нажитого имущества по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ххх года суд разделил общее имущество его и ххх., в том числе автомобиль ххх года выпуска, г.н.з. 0ххх, стоимостью ххх рублей. Суд постановил признать право собственности за хх. на указанный автомобиль, с ххх в пользу хх. взыскана компенсация в размере хх рублей. При рассмотрении дела суд, определяя доли в общем имуществе равными, исходил из того, что автомобиль был приобретен на общие денежные средства супругов. В материалах дела имеется договор займа от ххх года на предоставление ххх его матерью ххх. денежных средств в сумме ххх рублей на приобретение указанного автомобиля. При вынесении решения суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ххх года по делу № 2-2412/2023 договор займа от хх года признан недействительным. Суд апелляционной инстанции установил, что «денежные средства ххх. использовались именно ххх. с целью оплаты стоимости автомобиля ххх, но не как заемные по договору от ххх года с обязательством возврата при востребовании, а на условиях безвозмездного пользования и без какого-либо встречного предоставления». Таким образом, по мнению заявителя, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ххх года по гражданскому делу № 2-3058/2023 принято без учета того, что денежные средства являлись собственностью хх., а не совместным имуществом супругов ххх.

Заявитель ххх. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

хх. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения поступившего в суд заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Перечень оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и предусмотрен ст. 392 ГПК РФ.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из изученных судом материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3058/2023 по иску Нагул Ольги Вячеславовны к Колпакову Дмитрию Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Колпакова Дмитрия Владимировича к Нагул Ольге Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества по новым обстоятельствам, суд разделил общее имущество Колпакова Д.В. и Нагул О.В., в том числе автомобиль АУДИ Q7, 2015 года выпуска, г.н.з. 07ОЕ777, стоимостью 4000000,0 рублей. Суд постановил признать право собственности за Колпаковым Д.В. на указанный автомобиль, с Колпакова Д.В. в пользу Нагул О.В. взыскана компенсация в размере 2000000,0 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по новым обстоятельствам указал, что при вынесении решения суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ххх года по делу № 2-2412/2023 договор займа от. хх года признан недействительным. Суд апелляционной инстанции установил, что «денежные средства ххх использовались именно ххх. с целью оплаты стоимости автомобиля ххх, но не как заемные по договору от ххх года с обязательством возврата при востребовании, а на условиях безвозмездного пользования и без какого-либо встречного предоставления». Таким образом, по мнению заявителя, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ххх года по гражданскому делу № 2-3058/2023 принято без учета того, что денежные средства являлись собственностью ххх., а не совместным имуществом супругов хх.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ххх года, какой-либо оценки договору займа от ххх года на предоставление Колпакову Д.В. его матерью ххх. денежных средств в сумме ххх рублей суд не давал, вступившим в законную силу решением суда установлено, что «в период брака ххх года сторонами был приобретен автомобиль марки ххх, 2015 года выпуска, г.н.з. ххх … зарегистрированный на имя хх.».

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ххх года по делу № 2-2412/2023 обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о признании недействительной сделки, оформленной договором займа от ххх21 года между ххх., не влияют на обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ххха.

По мнению суда, доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не содержит ссылок на обстоятельства, о которых говорится в ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Других оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления хххх (13-990/25) о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ххх года по гражданскому делу № 2-3058/2023 по иску ххх о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ххх к ххх о разделе совместно нажитого имущества по новым обстоятельствам,, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.

Судья ххх