Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12423\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощниках судьи фио и фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 5 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица ЗМСУТ СК России, изложенные в ответе от 14 апреля 2025 года, и обязать провести проверку доводов его обращения от 12 февраля 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 5 мая 2025 года заявителю Сингаевскому отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио. Выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд неверно определил существо его жалобы, так как им подана жалоба не на переоценку доказательств, а на неисполнение ЗМСУТ СК России своих обязательств по проведению надлежащей проверки по его обращению. Обращает внимание, что в своем обращении в следственные органы, он прямо указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, которые не были должным образом проверены. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, фио приговором Кунцевского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года был признан виновным в совершении преступлении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ – приговор суда вступил в законную силу.

Согласно жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПУК РФ, фио фактически выражает несогласие с приговором суда, и все его доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на основании которых и был постановлен приговор.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у органов предварительного следствия оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Сингаевского.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что обращение Сингаевского было рассмотрено ЗМСУТ СК России, и 14 апреля 2025 года заявителю был дан надлежащий ответ.

При этом следует отметить, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц ЗМСУТ СК России не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с приговором суда, вступившего в законную силу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 5 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий