Определение суда апелляционной инстанции

Судья Овчинникова В.И.

Дело № 33-40607/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004669-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-2435/2025 по частной жалобе истца Сажневой Е.Ю.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сажневой Е.Ю. к Уткиной В.Я. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться с исковым заявлением в суд по месту открытия наследства к имуществу умершего Уткина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Сажнева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Уткиной В.Я. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным 5 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Сажнева Е.Ю. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, на основании ч. 2 ст. 30 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту открытия наследства к имуществу умершего 13 июня 2022 года Уткина Ю.Б., что не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

"Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Однако, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, со дня смерти 13 июня 2022 года Уткина Ю.Б. прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, кроме того, истец Сажнева Е.Ю. не является кредитором наследодателя.

Как усматривается из искового заявления Сажневой Е.Ю., истец, как наследник первой очереди Уткина Ю.Б. обратилась с данным иском в суд к ответчику Уткиной В.Я. (супруге умершего) об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов и разделе общего имущества супругов.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, и тогда, когда разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости, в силу того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления производству суда.

Определение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья: Воронина И.В.