Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-10265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Джамалдинова С.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Станкевича В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Джамалдинова С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

12 апреля 2025 года Станкевич В.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 апреля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Станкевича В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной защиты представлено согласие родителей Станкевич В.П. на избрание по месту его регистрации меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику действующего законодательства указывает, что доказательств того, что Станкевич В.П. может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах уголовного дела не имеется. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Имеющиеся по делу доказательства находятся в распоряжении органа предварительного расследования, наркотическое средство и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъяты, обвиняемые фио и фио допрошены. фио, участвовавшая при производстве обыска по адресу: адрес, также привлечена к уголовной ответственности. Обращает внимание, что Станкевич В.П. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, скрываться от следствия не намерен. Считает, что в постановлении неверно указан срок избрания меры пресечения, поскольку Станкевич В.П. задержан 12.04.2025 года в дату возбуждения уголовного дела, а ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом 14.04.2025 года. Просит постановление отменить, избрать в отношении Станкевича В.П. меру пресечения виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактическому месту проживания: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать Станкевич В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Станкевича В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Станкевичу В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Станкевича В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Станкевича В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Станкевича В.П. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. И вопреки позиции защиты, суд правильно исчислил срок стражи обвиняемому до 12 июня 2025 года, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено 12 апреля 2025 года и установленные законом сроки следствия в течение двух месяцев.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Станкевича В.П. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Станкевича В.П. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Станкевича В.П. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Станкевича В.П. обвиняется в совершении особо тяжком преступлении, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные о том, что обвиняемый официального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Станкевич В.П. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Станкевича В.П., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Станкевича В.П., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Станкевичу В.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Станкевича В.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Станкевич В.П. обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности Станкевича В.П. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Станкевича В.П., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Станкевич В.П. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Станкевича В.П. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Станкевича В.П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Станкевича Владислава Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: