Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-10431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио,

обвиняемой ффио. и ее защитника – адвоката ффиоио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ффиоио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым

ф и о паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, пенсионерке, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2024 года следователем было возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года включительно.

20 февраля 2025 года фио была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 27 февраля 2025 года ей было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

22 февраля 2025 года в отношении обвиняемой фио постановлением Дорогомиловского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Следователь фио, которым уголовное дело было принято к производству 14 апреля 2025 года, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 26 июня 2025 года включительно. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей фио был продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ф ио просит постановление суда в отношении фио отменить и избрать последней меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не проведена проверка обоснованности причастности фио к совершению преступления, поскольку сведений об этом в протоколах допросов свидетелей фио фио, фио и фио подозреваемых (обвиняемых) фио фио, не имеется. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о возможности фио продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что его подзащитная имеет постоянное место жительства в адрес, является пенсионером, ранее являлась свидетелем по делу и от явки к следователю не уклонялась, ее заграничный паспорт был изъят органом следствия 20 февраля 2025 года, в связи с чем, она не может покинуть пределы РФ. Ранее фио не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, скрываться не намерена.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, с учетом наличия вида на жительство иностранного государства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, которая проверялась судом, как при вынесении обжалуемого постановления, так и при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившем в законную силу.

При этом, доводы стороны защиты, касающиеся невиновности фио в совершении инкриминируемого ей преступления, отсутствии доказательств и необоснованной квалификации ее действий, при решении вопроса о продлении меры пресечения, обсуждению не подлежат, так как рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам обвиняемой, были учтены все имеющиеся данные о ее личности - возраст и род занятий, семейное положение, наличие места жительства и регистрации, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а именно: допрошено 13 свидетелей; назначены 4 компьютерно-технических экспертизы; проведены баллистическая экспертиза, 5 обысков, выемка предметов и документов у ффио., проведены осмотры. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с самой обвиняемой, не свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку она, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда и следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ф ио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова