Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-10427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И., с участием прокурора Куломзиной А.А., обвиняемого Шейникова Д.В., защитников-адвокатов Вавиловой Н.В., Лозинского С.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Вавиловой Н.В., Лозинского С.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года, которым в отношении

Шейникова Дмитрия Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимый

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого Шейникова Д.В., защитников-адвокатов Вавилову Н.В., Лозинского С.В.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куломзину А.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2024 года Юго-Западным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РЫ в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

24 июля 2024 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 25 июля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Постановлением суда от 25 июля 2024 года в отношении Шейникова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 22 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Шейникова Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, и оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Шейникова Д.В. не имеется.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 22 июня 2025 года, включительно.

Постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокаты Вавилова Н.В, Лозинский С.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить меру пресечения на менее строгую. Указывают, что постановление является незаконным, поскольку судом не были учтены все доводы защиты, оценка им не дана. Представленный материал на продление меры пресечения только процессуальные документы, и доказательств возможности избрания в отношении Шейникова Д.В. более мягкой меры пресечения, не рассмотрена. фио длительное время находится под стражей. В основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. В ходатайстве следователя указаны те же следственные действия, которые указывались ранее. Также судом при вынесении постановления не учтены данные о личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Шейникова Д.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, и особо тяжких в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении Шейникова Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности Шейникова Д.В. к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, данные о личности обвиняемого Шейникова Д.В., были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания в отношении Шейникова Д.В., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шейникова Д.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом количества вменяемых обвиняемому преступных деяний, объема выполненных следственных действий и общего срока следствия, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шейникова Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: