Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Устьянцева Е.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Московской коллегии адвокатов «Тетерин и Партнеры» Бобрышевой В.В., представившей удостоверение № 17365 и ордер № 011502, выданный 16 июля 2025 года,

потерпевшей Бугрецовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-259/2025 в отношении

Устьянцева Егора Андреевича, родившегося 28 октября 2006 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, учащегося 2 курса ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж промышленных технологий», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Устьянцев Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Устьянцев Е.А. в не установленное следствием время, но не позднее 18.01.2025, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme Note 60x» и модели «RMX3938», в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI1: 864872070649899, IMEI2: 864872070649881, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8-926-449-84-12, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Интернет-мессенджере «Телеграм», вступил с неустановленным лицом, имеющим в Интернет-мессенджере «Телеграм» аккаунт @BORRODDACH777, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих физическим лицам, путем обмана, распределив между собой преступные роли.

При этом Устьянцев Е.А. и неустановленное следствием лицо достигли соглашения о совместной корыстной преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым: неустановленное следствием лицо должно приискать потенциального потерпевшего, созвонившись с которым с целью неправомерного завладения принадлежащими ему денежными средствами, ввести потерпевшего в заблуждение, относительно своих истинных намерений, сообщив ему недостоверную информацию о том, что в отношении него возбужденно уголовное дело по ст. 275 УК РФ, с целью принудить потерпевшего к передаче имеющихся денежных средств доверенному лицу – Устьянцеву Е.А., а также координировать действия Устьянцева Е.А. посредством Интернет-мессенджера «Телеграм» с аккаунта @BORRODDACH777, о месте нахождения потерпевшего, и сообщить кодовую фразу, которую необходимо назвать потерпевшему, а Устьянцев Е.А., в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, следуя преступному плану, должен был следовать указаниям неустановленного следствием лица и прибыть в указанное последним время и место, обнаружить потерпевшего по описанию, сказать кодовую фразу, затем завладев наличными денежными средствами потерпевшего, за проделанную работу Устьянцев Е.А., согласно достигнутой договоренности получит денежное вознаграждение в размере 0,5 % от суммы заказа.

Достигнув преступной договоренности, с целью реализации своего преступного плана, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное следствие лицо, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном следствии месте, в период времени с 16 часов 07 минут по 20 часов 48 минут 24.01.2025, более точное время следствием не установлено, связалось посредством мобильной телефонной связи и Интернет-мессенджера «Телеграм» на мобильный телефон марки «OnePlus 9RT 5G», и модели «MT2111» IMEI1: 867910055374393, IMEI2: 867910055374385 в корпусе голубого цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8-925-378-89-78, с Бугрецовой Д.Б., находящейся по адресу: адрес, которой, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложные сведения о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 275 УК РФ, и предложило с целью проверки подлинности имеющихся у нее денежных средств в размере сумма, передать их помощнику, назвавшему кодовую фразу «Добрый вечер! Я по поручению фио».

фио, будучи введенная в заблуждение, согласилась передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере сумма, после чего она по указанию неустановленного следствием лица, примерно в 20 часов 48 минут 24.01.2025, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома, находящегося по адресу: адрес, в указанное время и в указанном месте встретилась с ранее ей незнакомым Устьянцевым Е.А., назвавшим кодовую фразу, и передала ему денежные средства в размере сумма, упакованные в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета.

После чего Устьянцев Е.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного вреда и желая наступления этих последствий, действуя с неустановленным следствием лицом совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в интересах всех участников преступления в соответствии с отведенной ему ролью, получив от Бугрецовой Д.Б. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма, с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Устьянцев Е.А. и неустановленное следствием лицо похитили денежные средства в размере сумма, принадлежащие Бугрецовой Д.Б., чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Устьянцев Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, показал, что в мессенжере «Телеграм» ему предложили работу, выражавшуюся в оказании помощи в покупке криптовалюты. Для этого он приехал из адрес в адрес. В этот же день с ним связался «работодатель» и сказал, что ему (Устьянцеву Е.А.) нужно будет встретиться с девушкой и забрать у нее пакет с деньгами, после чего отвезти деньги в здание «Москва-Сити» и положить на криптокошелек, что он и сделал. Оплату за свою работу не получил, не осознавал, что его действия являются преступными.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Устьянцева Е.А. в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая фио показала, что у нее имелись денежные накопления в сумме сумма, которые достались ей от ее покойного дедушки фио, который копил их очень долгое время. В наследство после смерти дедушки вступил ее отец фио, который подарил ей данные денежные средства для того, чтобы она могла купить долю своего дяди фио (брат ее матери) в квартире, где, в том числе, имеется у нее доля и у ее матери фио 24.01.2025 примерно в 16 часов 07 минут, когда фио находилась на учебе в колледже по адресу: адрес, ей позвонили с номера 8-912-832-70-53. фио она ответила на звонок, то услышала незнакомый ей мужской голос, который представился сотрудников ПАО «Мегафон», называл ли мужчина свои ФИО. Мужчина пояснил, что ей необходимо подтвердить свои паспортные данные, поэтому ей сейчас придет смс-сообщение с кодом от госуслуг, который ей необходимо назвать. После этого, в 16 часов 12 минут ей на телефон поступило смс-сообщение от госуслуг следующего содержания: «Код подтверждения номера телефона: телефон. Не сообщайте никому». Смс-сообщение пришло от госуслуг, откуда ранее ей также приходили смс-сообщения, когда она осуществляла вход в личный кабинет непосредственно в приложении госуслуг, поэтому подозрений у нее не возникло. фио назвала код из смс-сообщения мужчине, после чего он ответил ей что-то невнятное, что именно, она не поняла, и закончил разговор. После разговора ей в 16 часов 21 минуту на ее электронную почту пришло письмо от технической поддержки о том, что якобы она 24.01.2025 в 16 часов 20 минут с устройства Windows Chrome вошла в систему, используя учетные данные госуслуг. При этом местом входа был указан адрес. Также в письме было указано, что если данный вход осуществила не она, то ей необходимо обратиться в службу поддержки по номеру телефона телефон. Прочитав данное письмо фио сразу позвонила по абонентскому номеру 8(495)203-40-28. На ее звонок ответил незнакомый ей женский голос. Женщина представилось сотрудником технической поддержки госуслуг. В ходе телефонного разговора она сообщил о том, что произошло, и женщина начала ее запугивать, что фио якобы нарушила закон, предоставив доступ третьим лицам к своему личному кабинету в госуслугах. Также женщина сказала, что якобы им от ее имени в 4 банка поступили заявки на предоставление кредитов, а также, что якобы она выдала доверенность на какого-то украинского террориста, предоставив ему распоряжаться ее денежными средствами и, что она тем самым нарушила закон и может быть привлечена к уголовной ответственности. Также женщина сообщила, что соединит фио с Росфинмониторингом, для того, чтобы предотвратить последствия произошедшего. Также женщина говорила, чтоб фио ушла в тихое место, никому не сообщала о произошедшей ситуации и, что, если она с кем-то будет общаться, то они прекратят с ней сотрудничество, и ее действия будут расценены, как экстремизм. Далее женщина соединила фио, с ее слов, с сотрудником Росфинмониторинга, не прекращая телефонный разговор, то есть в трубке послушался гудок, после чего она также услышала незнакомый ей женский голос, который отличался от голоса женщины, которая разговаривала с ней до этого. Женщина представилась сотрудником Росфинмониторинга фио, которого предоставили персонально для решения ее вопроса. В ходе телефонного разговора фио написала Бугрецовой Д.Б. в приложении Телеграмм, что чат активирован, после чего их общение перешло в Телеграмм. фио писала ей со страницы, где скрыт номер и указано лишь имя пользователя «@Elenati2482». Она прислала ей информацию о человеке, на которого фио якобы выдала доверенность – фио. Также она скинула ей ссылку на Телеграмм-бот ФСБ России, куда она перешла и ввела якобы номер своего дела, который ей продиктовала фио «9443081», на что от указанного бота ей пришло сообщение, что ее обращение № 9443081 уже зарегистрировано по запросу росфинмониторнинга. Также там был указан состав следственной группы фио, фио и контактные данные в виде ссылки «https//t.me/MSK_UFSB», по которой она перешла. Перейдя по ссылке, она попала в чат с абонентским номером 8-495-625-05-78, имя пользователя @MSK_UFSB, при этом она также продолжала разговор с фио. Она сказала, что фио должна написать в чат, и она писала под ее диктовку сообщения о том, что она обращается по причине передачи своих персональных данных третьим лицам и работает с Росфинмониторингом с Тюленовой. На что ей ответили, что ей пишет фио, который уже знаком с ее ситуацией и ведет проверку по поводу данного случая. Также в телефонном разговоре фио сообщила, что у нее будет происходить обыск ее имущества, для чего именно, она не поняла, но она сообщила, что обыск можно провести по видеосвязи и что его будет проводить она, если производство обыска разрешит фио. фио написала фио о том, что в курсе обыска и готова произвести его по видеосвязи. На что фио ответил, что для того, чтобы предоставить разрешение, ему необходимо позвонить Бугрецовой Д.Б. и провести беседу, на что она согласилась. После этого сообщения она закончила разговор с фио и в 18 часов 13 минут ей в Телеграмм позвонил фио по видеосвязи. Ответив на видеозвонок, фио увидела мужчину, который сидел на фоне белой стены, на стене висел портрет Путина. Мужчине на вид было примерно около 30 лет, волосы черные, темные глаза, смуглая кожа. Мужчина был нерусской национальности, какой именно, не может пояснить, предположительно кавказской. При этом мужчина говорил без акцента. В ходе разговора мужчина сказал, что необходимо провести опись ее имущества, так как если террорист, на которого она якобы дала доверенность что-то купит, например ракету, то ее привлекут к ответственности за содействие. Также фио пояснил, что он разрешает фио провести обыск ее имущества. Также фио на электронную почту прислал Бугрецовой Д.Б. письмо от ФСБ России «[email protected]», которое содержало себе документ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела. После этого, фио закончила разговор с фио, и позвонила фио через Телеграмм, она вызвала ей такси и пока она ехала до дома, она все время была с ней на связи. фио села в такси марки марка автомобиля Солярис А561ХМ, регион не помнит. Таксист повез ее домой по адресу: адрес. Она взяла у таксиста номер (8-903-167-21-24) по просьбе фио, для того, чтобы она могла оплатить стоимость перевозки. Пока фио ехала домой, и по указанию фио включила трансляцию экрана, для того, чтобы она видела, что она делает в телефоне. Также она сказала ей ни с кем не общаться. После того, как фио приехала домой, она ей об этом сообщила, зашла домой, включила видеосвязь, при этом со стороны фио видеосвязь не была включен и фио ее не видела. По видеосвязи фио показала фио, что у нее дома находятся денежные средства в сумме сумма. фио сказала, что данные денежные средства она должна передать фио, чтобы он проверил их на подлинность, переписал серии и номера купюр. После этого фио вызвала ей такси, для того, чтобы она привезла указанные деньги для передачи фио, также она сказала ей подъехать к адрес. фио села в такси марки марка автомобиля Солярис Е494КМ, регион не помнит. Таксист повез ее к адрес. Она взяла у таксиста номер (8-999-68391-24) по просьбе фио, для того, чтобы она могла оплатить стоимость перевозки. Пока фио ехала в такси, она с фио не разговаривала, но они были на связи. фио таксист привез ее к месту назначения, она сообщала об этом фио, на что она сказала позвонить фио, что она и сделала. Перпевалову фио позвонила через Телеграмм в 20 часов 48 минут. фио она сообщила, что она приехала с деньгами, на что он сообщил, что она должна передать денежные средства его помощнику по имени фио и передачу денежных средств осуществить только после того как мужчина представится и скажет ключевую фразу, то есть назовет свое имя. Также он скинул ей точку геолокации, куда ей необходимо пройти, чтобы встретиться с его помощником. Далее по точке геолокации она прошла к дому № 22, расположенному по адресу: адрес фио фио подошла к дому и находилась примерно в 5 метрах от указанного дома, к ней подошел незнакомый ей мужчина, который представился фио, она, поверила, что это действительно его имя, все, как и сказал фио ранее ей в разговоре, после чего она отдала ему пакет с денежными средствами, после чего мужчина ушел в глубь парка. Мужчина был ростом примерно 165-170 см, полного телосложения, на лице были очки, кожа была или в прыщах, или в родинках, фио не разглядела, волосы светлые. Одет был в серую куртку, темные штаны. Опознать, если его увидит, возможно, сможет. После того, как она передала денежные средства, она вновь созвонилась с Тюленовой, которая вызвала ей такси, номер такси не помнит, марка марка автомобиля Солярис. Также фио сообщила, что позвонит ей на следующий день утром, то есть 25.01.2025. На этом их телефонный разговор закончился. фио фио приехала домой, она сказала о произошедшем маме, на что она сказала, что ее обманули.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что 24.01.2025 в течение дня он не мог дозвониться до своей дочери, обычно она всегда на связи. Вечером примерно в 22 часа 30 минут, они все же созвонились с дочерью, и она коротко рассказала ситуацию, что передала кому-то денежные средства, как фио услышал, что сумма. Тогда, он сразу понял, что его дочь попала на мошенников, в связи с чем примерно в 22 часа 45 минут он позвонил в отдел полиции и заявил о случившемся. После чего, он принял решение приехать к дочери и узнать полностью все обстоятельства дела. По приезду к его дочери домой, она пояснила ему о том, что ей 24.01.2025 позвонили на мобильный телефон сотрудники «Мегафон», которые попросили подтвердить свои паспортные данные, назвав код с сообщения, что она и сделала, в связи с чем мошенники получили доступ к порталу «Госуслуги». После чего с ней вели общение в мессенджере «Телеграм», якобы сотрудники ФСБ и Росфинмониторинга, которые ввели ее в заблуждение, в связи с чем она передала им нарочно денежные средства в размере сумма, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, а именно в парке Фили на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома по адресу: адрес А. Данные денежные средства она передала 24.01.2025 в 20 часов 48 минут. У его дочери были данные денежные средства в сумме сумма, которые достались ей от ее покойного дедушки фио (т.1 л.д. 148-150).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР 2 ОП по адрес УМВД России по адрес. В СУ УМВД России по адрес 25.01.2025 возбужденно уголовное дело № 12501460026000156 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Бугрецовой Д.Б. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что передача денежных средств была совершена 24.01.2025 в 20 часов 44 минуты в парке Фили, расположенном по адресу: адрес, где гражданка фио передала денежные средства в сумме сумма, упакованные в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, неизвестному лицу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена система камер видеонаблюдения адрес за период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут 24.01.2025, в ходе чего было установлено, что к гражданке Бугрецовой Д.Б. по адресу: адрес, подходит неизвестный молодой человек, на вид 18-20 лет, плотного телосложения, был одет в черную куртку, черные джинсы, при себе имелась сумка черного цвета. После чего был установлен адрес возможного места проживания данного гражданина, в ходе проведения проверки была установлена квартира № 44, расположенная на 1 этаже по адресу: адрес, в данной квартире был установлен гр. Устьянцев Егор Андреевич, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, который снимает вышеуказанное жилое помещение с 23.01.2025. 26.01.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут фио был произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, с участие Устьянцева Е.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme Note 60x» и мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo». Данные телефоны были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет (мультифору), снабженный пояснительной надписью, и заверенный подписями участвующих лиц. Гражданин Устьянцев Е.А. был доставлен в 2 адрес по адрес, где он собственноручно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления написал заявление, которое было зарегистрировано в КУСП 2 адрес по адрес № 727 от 27.01.2025, а также отобраны объяснения (т.1 л.д. 105-107).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели фио, фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, дали по существу одинаковые показания, согласно которым 27.01.2025 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении предъявления для опознания по фотографии. На данное предложение сотрудников полиции они ответили согласием, после чего сотрудники полиции предложили им пройти во 2 отдел полиции УМВД России по адрес по адресу: адрес, в рабочий кабинет № 10. Далее в кабинет была приглашена потерпевшая фио. Перед проведением следственного действия – предъявления для опознания по фотографии, всем участвующим лицам разъяснен порядок проведения данного следственного действия. Затем потерпевшей на обозрение были представлены три черно-белые фотографии с изображением мужчин, вклеенные в сам протокол, схожих внешне и по возрасту, у мужчин у всех были на лице надеты очки. Потерпевшая осмотрела представленные фотографии мужчин, на фото под номером 3, она опознала мужчину, пояснив, что 24.01.2025 она данному мужчине передала свои денежные средства в размере сумма, после того, как этот молодой человек сказал ей кодовую фразу. Опознала его по чертам лица, квадратным очкам в черной оправе. Результатом опознания был мужчина на фото № 3 - Устьянцев Егор Андреевич. После опознания был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д. 98-99, 95-96).

Помимо изложенного виновность подсудимого Устьянцева Е.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Бугрецовой Д.Б., зарегистрированным в КУСП 2 адрес по адрес № 643 от 25.01.2025, согласно которому она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 24.01.2025 обманным путем, введя ее в заблуждение, завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма, которые она передала неизвестному мужчине по адресу: адрес (т.1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2025 с участием Бугрецовой Д.Б., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома по адресу: адрес фио в осмотре фио пояснила, что именно на данном участке местности она передала денежные средства неизвестному мужчине (т.1 л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2025 с участием Устьянцева Е.А., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme Note 60x» и мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» (т.1 л.д. 52-55);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.01.2025 с участием потерпевшей Бугрецовой Д.Б., согласно которого потерпевшая фио, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № 3, она опознает мужчину, которому 24.01.2025 были переданы денежные средства в размере сумма, после того, как он сказал фразу: «Добрый вечер. Я по поручению фио». Узнает его по чертам лица, квадратным очкам в черной оправе (т.1 л.д. 59-62);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Realme Note 60x» и модели «RMX3938», в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI 1: 864872070649899, IMEI 2: 864872070649881, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8-926-449-84-12 и мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» и модели «TECNO L16» в корпусе черного цвета, IMEI 1: 3561057718129909, IMEI 2: 3561057718129917, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером 8-962-825-75-72 (т.1 л.д. 63-66);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «OnePlus 9RT 5G», и модели «MT2111» IMEI1: 867910055374393, IMEI2: 867910055374385 в корпусе голубого цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8-925-378-89-78 (т.1 л.д. 130-138);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: скриншоты, представленные потерпевшей Бугрецовой Д.Б. на 11 листах (т.1 л.д. 108-121);

вещественными доказательствами: скриншотами, представленными потерпевшей Бугрецовой Д.Б. на 11 листах (т.1 л.д. 26-36, 122).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей Бугрецовой Д.Б., свидетелей фио, фио, фио, фио, приведенные в приговоре, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, которые потерпевшая в полном объеме подтвердила и настаивала на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ею забылись по прошествии времени.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств было исследовано заявление Устьянцева Е.А., зарегистрированное в КУСП 2 адрес по адрес № 727 от 27.01.2025, согласно которому он хочет сообщить о совершенном ранее им преступлении, а именно 24.01.2025, находясь по адресу: адрес (парк Фили), мошенническим способом завладел денежными средствами в размере сумма, а именно под видом курьера он подошел к неизвестной ему девушке, которую ему описывал работодатель под псевдонимом в Телеграм - @BORRODDACH777, подойдя к неизвестной девушке, которая была одета во всем синем с рюкзаком белого цвета, на котором нарисован персонаж из «Алисы в стране чудес», он сказал ей фразу: «Добрый вечер! Я по поручению Переванова.», после чего он забрал полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в размере сумма. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46).

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что представленный стороной обвинения в качестве доказательства документ не содержит сведений о том, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления о явке с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ, а также не представляется возможным достоверно установить, что Устьянцеву Е.А. была обеспечена возможность осуществления этих прав, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства и положен в основу приговора.

Показания подсудимого о том, что умысла на совершение преступления он не имел, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, проведенным судебным следствием установлено, что Устьянцев Е.А. в трудовые отношения с якобы «работодателем» не вступал, общался с ним в условиях конспирации посредством мессенжера «Телеграм», личность потерпевшей не устанавливал, деньги от потерпевшей получил, сообщив ложную информацию о том, что он действует «по поручению Переванова».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, вопреки его утверждению, не мог не осознавать, что совершает преступление, и действовал в своих корыстных интересах.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Устьянцева Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого и его соучастников был направлен на хищение имущества потерпевшей, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» судом установлен, исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшей в размере сумма, что превышает сумма прописью, указанный в приведенной судом норме закона.

При назначении наказания Устьянцеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Устьянцев Е.А. ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устьянцеву Е.А., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него наград, грамот, благодарностей, положительных характеристик, наличие заболеваний у него и его матери-пенсионера.

Суд также считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Устьянцеву Е.А., признать явку его с повинной, которая хотя и была исключена судом из числа доказательств по основаниям указанным выше, исходя из изложенных в ней сведений, содержит добровольное подробное сообщение Устьянцева Е.А. о совершенных им противоправных действиях, в том числе, не известных органу, осуществляющему уголовное преследование.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устьянцеву Е.А., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Устьянцева Е.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание каждому подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Устьянцеву Е.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Устьянцева Е.А., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Бугрецовой Д.Б., подлежит удовлетворению частично, а именно: гражданский иск, заявленный потерпевшей в части взыскания с Устьянцева Е.А. в ее пользу сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению полностью; гражданский иск, заявленный потерпевшей в части взыскания с Устьянцева Е.А. в ее пользу сумма в счет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить частично.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устьянцева Егора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Устьянцеву Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Устьянцева Е.А. под стражей с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Устьянцева Е.А. под стражей с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Устьянцеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Бугрецовой Д.Б., удовлетворить частично. Взыскать с Устьянцева Е.А. в пользу Бугрецовой Д.Б. в счет возмещения имущественного ущерба сумма. Взыскать с Устьянцева Е.А. в пользу Бугрецовой Д.Б. в счет компенсации морального вреда сумма.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

мобильный телефон марки «Realme Note 60x» модели «RMX3938», в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI 1: 864872070649899, IMEI 2: 864872070649881, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8-926-449-84-12, мобильный телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» и модели «TECNO L16» в корпусе черного цвета, IMEI 1: 3561057718129909, IMEI 2: 3561057718129917, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером 8-962-825-75-72, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по адрес – возвратить по принадлежности законному владельцу – Устьянцеву Е.А.;

мобильный телефон марки «OnePlus 9RT 5G» модели «MT2111» IMEI1: 867910055374393, IMEI2: 867910055374385, в корпусе голубого цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8-925-378-89-78, выданный на ответственное хранение потерпевшей Бугрецовой Д.Б. – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Бугрецовой Д.Б.

скриншоты, представленные потерпевшей Бугрецовой Д.Б. на 11 листах, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Быковская