Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0106/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10 – 10429/ 2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 14 мая 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора фио,
защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данныеадрес р. адрес, гражданина РФ, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживавшего по адресу адрес, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 13 мая 2025 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 08 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
08 августа 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 11 ноября 2024 года фио был объявлен в розыск, а 23 декабря 2024 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Производство по делу возобновлено 13 апреля 2025 года, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
фио задержан 13 апреля 2025 года, мера пресечения в отношении него в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 15 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 13 мая 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения.
Полагает, что органом следствия не представлено достаточным оснований для применения к фио самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что он скроется, будет препятствовать расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства или продолжит заниматься преступной деятельностью не представлено.
Суд первой инстанции не учел, что фио имеет место жительства, работает, готов по первому требованию явится к следователю, а также аргументы защитника, которые не полностью указаны в постановлении суда.
С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ о 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», а также правовым позициям КС РФ, которые подробно цитирует в апелляционной жалобе. .
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом им была нарушена ранее избранная мера пресечения, он был объявлен в розыск. Необходимо отметить, что согласно показаниям фио он не отрицал того, что перестал проживать по тому, адресу который был указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а из материалов дела следует, что он длительное время не являлся к следователю, что стало основанием для объявления его в розыск и для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом факта нарушения ранее избранной меры пресечения, у суда первой инстанции имелись все законные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.
Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.
С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Судья фио Дело № 10 – 10429/ 2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 14 мая 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора фио,
защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данныеадрес р. адрес, гражданина РФ, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживавшего по адресу адрес, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 13 мая 2025 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 14 мая 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника – адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника – адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 14 мая 2025 года в 13 часов 30 минут в зале № 342 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8, к.2.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Участие обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством системы видеоконференц – связи.
Судья: